Švýcarská laboratoř EMPA provedla rozsáhlou studii týkající se dopadu provozu elektrických aut s li-ion bateriemi na životní prostředí. Výsledek? Diesely jsou v některých případech šetrnější než čistě elektrická auta.
Studie vládní výzkumné laboratoře má název „Přínos li-ion baterií k dopadu elektrických aut na životní prostředí“. Vědci se zaměřili především na výrobu a recyklaci lithium-iontových baterií. Zjistili, že výroba ani likvidace lithiových baterií nejsou pro přírodu žádná velká zátěž.
Co ale naopak má obrovský vliv, to je samotný provoz elektromobilu. Důvodem je skutečnost, že současný energetický mix je ve většine zemí stále závislý převážně na uhelných elektrárnách, případně jiných fosilních palivech. Právě to představuje největší ekologickou zátěž – skutečnost, že elektrické auto je dobíjeno elektřinou vyrobenou „po staru“.
Naopak pokud by se elektrická auta dobíjela z obnovitelných zdrojů energie, ať už vodních, větrných nebo solárních elektráren (nebo třeba i geotermálních nebo mořských), byl by dopad provozu výrazně nižší. Švýcaři ve své analýze došli k závěru, že dieselové auto se spotřebou nižší než 3,9 l/100 km nadělá „menší paseku“ než auto na baterky.
Přitom takové spotřeby některá auta dnes běžně dosahují, např. Volkswagen Polo, Škoda Fabia Greenline nebo nový Ford Focus. Volkswagen Golf BlueMotion sahá na těsných 3,8 l/100 km. Samozřejmě, že zrovna ve Švýcarsku jsou už dnes elektromobily čistou alternativou. Většina tamní energie se totiž vyráví v hydroelektrárnách a jaderných elektrárnách.
Za co všechno může
Za co všechno může loby.
Když jsem si přečetl tento článek nabyl jsem dojmu o jakési utopické snaze o potlačení rozvoje el. automobilismu. Předpokládám, že naftařské koncerny a hlavně naftoví baroni zatím nehodlají do budoucna zavírat krám.
V dané studii o dopadu provozu el. aut na životní prostředí by měla být znázorněna celá soustava výroby a distribuce pohonné látky jako celku pro obě strany „spalovacích/elektrických pohonných jednotek“, aby se dalo objektivně ohodnotit zatížení životního prostředí „.. možná by nebylo od věci srovnat výrobu spalovací pohonné jednotky s elektrickou pro úplnost“. Bohužel pánům vědcům to asi nepřišlo jako důležité nebo a to s větší pravděpodobností se to někomu nehodilo do krámu.
A proto budeme jezdit na naftu a benzín dokud ještě někde bude. „doufám, že NASA neobjeví naftu na Marsu!“
Podla mna tento system moze
Podla mna tento system moze fungovat len u firiem, ktore sa zaoberaju dopravou. Urcite nie v sirokej verejnosti. Cle to je prilis zlozite a narocne, aby dokazali vymienat baterie u vsetkych typov aut s roznym technickym stavom a zarucit, ze sa auto pri tom neposkodi, alebo, ze bateria, ktoru do auta prave vlozili je spravne nabita a clovek sa s autom dostane tam, kam chce. Ludia by podla mna viac reklamovali baterie a ich vymenu, ako aj poskodenie auta, ako jazdili. Dopravna firma, ktora ma vsetky auta jedneho typu, by to mohla teoreticky zvladnut, ak by dokazala zasobovat stanicu dostatocnym mnozstvom nabitych baterii, co je asi tiez dost tazko splnitelna uloha.
Velke sory,
tento
Velke sory,
tento prispevok patri do diskusie o better place v Japonsku. Teda lepsom japonskom placi.
Všeobecne čo sa týka
Všeobecne čo sa týka havárií či už elektrární, alebo priamo pri ťažbe ropy, vždy sa jedná o výrazné poškodenie životného prostredia. Čo sa týka spotreby áut, je to len teoretická hodnota. Totiž autá so spotrebou 3,8 litra sú malé vozítka.
Podľa mňa sa porovnávajú jablká s hruškami. V prvom rade sa malo vybrať bežné rodinné auto – t.j. 5 miestne vozidlo a k tomu adekvátny elektromobil a potom ísť v analýze spaäť až po ťažbu surovín. Porovnateľný elektromobil potrebuje vzhľadom k vyššej účinnosti menej energie a teda aj menej surovín na jej výrobu. A ešte jedna vec – všetky palivá vyrobené r ropy sa distribuujú taktiež vozidlami poháňanými naftou. Elektrina sa rozvádza káblami a tie majú určite menší dopad na životné prostredie….
Tenhle clanek je opravdu
Tenhle clanek je opravdu divny a tendencni a zaver je hloupy. Spotreby 3.9 dieselova auta bezne nedosahuji, je to spis nejnizsi hranice. V skutecnosti by mel nadps clanku znit, ze svycarska studie potvrdila, ze elektromobil mene zatezuje ziv. prostredi, nez auto se spalovacim motorem! Navic elektriku muzeme vic a vic vyrabet z jadra (u nas) nebo jinych cistych zdroju (jinde ve svete).
Zajimalo by me, zda byl vzat v uvahu proces tezby, zpracovani a dopravy nafty!
Baterky jsou asi největší
Baterky jsou asi největší „problém“ elektromobilů, jenže ty baterky jsou v podstatě na začatku svýho vývoje. Tenhle „výzkum“ se mi nezdá, a je naprosto k ničemu.
Není to pravda. K takovému
Není to pravda. K takovému výsledku se mohly dopracovat jedině pokud ignorovali emise CO2 v průběhu výroby nafty, ale vzali do úvahy emise CO2 při těžbě a dopravě uhlí do tepelné elektrárny. Jen pro srovnání Elektromobil „produkuje“ cca 40g CO2/100km když se nabíjí pouze elektřinou z tepelné elektrárny. Pokud započteme celý řetězec výroby dostaneme se trochu přes 100g CO2/100km. Pokud si stejný test uděláme u dieselu se spotřebou 3,76l/100km to jest s emisí 100g CO2/100km a opět započteme celý řetězec výroby a dopravy pro naftu pak se dostáváme na produkci 370 až 420g CO2/100km u úsporného dieselového auta.
Můžete mi říct, kde jste
Můžete mi říct, kde jste zjistil tyhle ty propočty ? Díky.
Coz je pro elektromobily
Coz je pro elektromobily optimisticke vychodisko. Rozsiri-li se technologie elektromobilu (a neni duvod proc by nemela), bude pro ni potreba zajistit rozsahle zdroje elektricke energie. Fosilni to jiste nebudou, spis se bude jednat o nuklearni ci obnovitelne zdroje.
No, ve studii řeší jak se
No, ve studii řeší jak se vyrábí el.energie, což je celkem i v pořádku.
Ale že by se podívali také na to, jak se těží ropa, tak to ne.
Všichni jsme viděli, jak to dopadá, když bouchne ropná rafinerie, že? :/
Ked buchne atomka je to
Ked buchne atomka je to horsie
kazdopadne neni problem robit dobijacie stanice napajane obnovitelnymi zdrojmi
Moderní reaktory by k
Moderní reaktory by k výbuchu nedovedla přivést ani ta banda idiotů z Černobylu…