Německý paradox: rostou obnovitelné zdroje, ale i emise

Ačkoliv se výkon německých fotovoltaických elektráren zvýšil v loňském roce oproti roku 2015 o 2,5% a větrných dokonce o 10%, roste v Německu zároveň už druhý rok za sebou i množství emisí, které produkuje tamní energetika.

Německo se chystá odstavit všechny své jaderné elektrárny do roku 2022
foto: luctheo

Německé větrníky totiž přes růst instalovaného výkonu vyprodukovaly loni jen o necelé procento více proudu a fotovoltaické panely vyrobily dokonce méně elektřiny než v roce 2015. Důvodem byly horší klimatické podmínky, tedy méně větru i slunečného svitu. Chybějící elektřinu tak musely nahradit uhelné a plynové elektrárny, což způsobilo růst emisí.

Vyplývá to z analýzy kalifornské organizace Environmental Progress, která vychází z informací zveřejněných koncem loňského a začátkem letošního roku třemi německými institucemi: Fraunhoferovým Ústavem pro solární systémy, think-tankem Agora Energiewende a sdružením AG Energiebilanzen.

Německá energetická koncepce vyhlášená v roce 2011, jejímž cílem je postupné odstavení jaderných elektráren, tak zatím paradoxně vede k problémům v plnění mezinárodních klimatických závazků německé vlády.

Podle Enviromental Progress rok 2016 zároveň zpochybnil častý argument zastánců odchodu od jaderné energetiky, že problém závislosti obnovitelných zdrojů na počasí vyřeší výstavba přenosových tras a energetických skladovacích kapacit. „Žádné přenosové trasy ani sklady elektřiny nezajistí Německu více slunce ani větru“ uzavírá zpráva amerických envoromentalistů.

tisková zpráva

126 komentářů u “Německý paradox: rostou obnovitelné zdroje, ale i emise”

  1. Bodejť by ne, když
    Bodejť by ne, když neustále sprejovali oblohu, aby mraky zakrývali celou Evropu, genocida hliníkem, bariem, stronciem a tupým lidem to nevadí:
    „Podle nové studie Švýcarského federálního technologického institutu v Curychu je to jedno. Obojí totiž obsahuje hliník, baryum a další nebezpečné látky“
    goo.gl/boF4eF

    1. Hele, a kde se tam ten
      Hele, a kde se tam ten hliník bere? Přistěhoval se z Humpolce? Ten článek je snůška nesmyslů a hovadin. Dříve se jedlo z hliníkového nádobí (dodnes to někteří dělají) a lidé hromadně neumírají na otravy hliníkem… Zdravé to úplně není, ale smrtelné taky ne.

            1. hošánku hloupý, sám jsem
              hošánku hloupý, sám jsem byl svědkem při přeletu nových černých chemtrails, desítky letadel můžeš vidět, já viděl během pár hodin, nahrál jsem to i na video

              je to nová věc v 2016, taky atmosférický jev? 😀

              vy jste fakt tupci, ale když jste tak hloupí, tak asi ani nemáte peníze, tak to z letadla neuvidíte 🙂

            1. hošánku hloupý, sám jsem
              hošánku hloupý, sám jsem byl svědkem při přeletu nových černých chemtrails, desítky letadel můžeš vidět, nahrál jsem to i na video

              je to nová věc v 2016, taky atmosférický jev? 😀

              vy jste fakt tupci, ale když jste tak hloupí, tak asi ani nemáte peníze, tak to z letadla neuvidíte 🙂

            1. jsi jak malé dítě že
              jsi jak malé dítě že školky, co věří jen své omezené učitelce 🙂

              tak mi vysvětlí mé video a tisíce nových s černým chemtrails

              desítky jich bylo a samo 10x lépe viditelné
              goo.gl/A4uukD

              genocida, nic jinýho

              ano, to video jsem si určitě sám udělal, že omezený hošánku? 😀

          1. Nemá smysl vám cokoli
            Nemá smysl vám cokoli vyvracet když ani nechcete vidět pravdu a mě neuvěříte. Pokud by vás to zajímalo tak si ale zjistěte jak se dělají letové zkoušky nových typů letadel a jejich vyvažování. Pak uvidíte že právě ty nádrže které vy tak rádi označujete jako nádrže k chemtrails, tak ty slouží k něčemu úplně jinému. Pak také je dobré vědět něco o atmosférických jevech a opět uvidíte že na fotkách označovaných jako důkaz chemtrails je vlastně vyfocený přírodní jev. Já tu ale nejsem od toho abych vás osobně vyučoval a obzvláště když už dopředu nic nechcete slyšet.

              1. Žádné důkazy jste nikde
                Žádné důkazy jste nikde nedal. Jen odkaz na neseriózní web bez odkazů z čeho čerpají informace a navíc s článkem tagovaným jako „Konspirační teorie“. Navíc celý web a všechny jeho články jsou koncipovány jako nadávání a stěžování si na vše, samá konspirace, manipulace, negativa a podobně. Hodně negativní web… musíte mít dost smutnej a pesimistickej život. Vy ale samozřejmě máte jasno kde je pravda a víte z čeho čerpám a co sleduji. Proto jsem také psal aby jste nevěřil mně ale zkusil se vzdělávat a udělal si vlastní názor. Né jen tlumočil co jste někde četl.

                1. jsi mentálně zaostalý,
                  jsi mentálně zaostalý, nebo je pro tebe i mé video tvá paranoia?
                  goo.gl/A4uukD

                  jsi jak malé dítě že školky, co věří jen své omezené učitelce 🙂

                  desítky jich bylo a samo 10x lépe viditelné

                1. tak mi vysvětlí mé video
                  tak mi vysvětlí mé video a tisíce nových s černým chemtrails
                  jsi jak malé dítě že školky, co věří jen své omezené učitelce 🙂

                  desítky jich bylo a samo 10x lépe viditelné
                  goo.gl/A4uukD

                  genocida, nic jinýho

                2. Víš, co to je stín, ty
                  Víš, co to je stín, ty dítě ze základky…?

                  :O)))

                3. Hej, střet jenjy a
                  Hej, střet jenjy a chechty… Na to jsem tu čekal celej den. Mám Vánoce.

                4. Josef:
                  Tak si ujasníme, kdo

                  Josef:
                  Tak si ujasníme, kdo je kdo.

                  Jenja = chemtard, to už zde prokázal. A chemtardi jsou lidé, neschopní ověřovat informace, zpravidla naivní, technicky neznalí, se zhoršeným úsudkem.
                  Pravděpodobně je školák ze základky, nejspíš věří i na přítomnost mimozemšťanů mezi námi, perpetuum mobile, nadpřirozené jevy a další bludy.

                  Josef = pravděpodobně ještě pubert, na vyšším stupni než ZŠ. Pokud již někde pracuje, určitě nejde příliš do hloubky, co se týká techniky. Spíše módní trendy, hry na PC, mobilní telefon, zábava, asi i chlastací akcičky.
                  Naivní představy typu „počítač naštípe dříví“ mu nejsou příliš vzdálené.

                  Já sám = realista, technik, rozhodně nesežeru kdejaký hoax.
                  Klidně se podrobím i testu.

                5. my víme, ty jsi takový
                  my víme, ty jsi takový retard, že i za videem vidíž konspiraci 😀

                6. Dříve či později to
                  Dříve či později to přijít muselo. Divím se že to tak trvalo.

                  Myslím že oba jsou duševně vyprahlí zapšklí a zabarikádovaní se svých hradech. Mimochodem všiml jste si že oba umí v podstatě jen urážet? Chechta si vymýšlí nesmysly co by se muselo splnit aby měl dušu v péři kolem AV, jenja skáče jak čertík z krabičky. Zvláštní je že ti co ti s nejvíce konfrontačním stylem tady mají nejmíň argumentů.

                  Myslím že by bylo asi ideální oba tyto tvory ignorovat. Berete? Měsíční ignor obou? Kolik myslíte že se ještě lidí přidá?

                7. Já se snažím je tak
                  Já se snažím je tak napůl ignorovat už teď 🙂

                8. Myslel jsem jakože se tu
                  Myslel jsem jakože se tu domluvit aby na ně nikdo nereagoval, ně to přestane pak bavit, třeba a zmizí někam jinam.
                  Musím si to někam poznačit.

                9. Já do toho jdu, jenom
                  Já do toho jdu, jenom otázka jestli se přidají i ozana, Bob-an, mykanec a další.
                  Kdybych se náhodou zapomenul tak mi to připomeňte.

                  (A to jsme si kdysi mysleli že nejhorší co se objeví bude kuk)

                10. Treba je to 2-in-1, aby si
                  Treba je to 2-in-1, aby si vystacil sam 🙂
                  Kdybys ho mel malo, vyraz na electrek, tam nejspis onanuje taky (stejne argumenty, jen v anglictine, taky nezere maso). Ale pokud je to on, tam pouziva prave jsmeno, tak link davat nebudu, aby se necitil poskozeny.

                11. stín 😀
                  bože, ty jsi

                  stín 😀
                  bože, ty jsi idiot 😀 😀

                12. A to má být jako důkaz čeho? Já vidím nějakou šmouhu
                  A to má být jako důkaz čeho? Já vidím nějakou šmouhu nahranou mobilem. To může být úplně cokoli od kouře, prachu, stínu houfu ptáků až po výsledek plínek lidí jako ty. :-)))
                  Ty musíš být jeden co věří, že je země placatá, že? Nebo patříš k těm co věří, že je země dutá a pod námi žije ještě jedna civilizace?
                  Proboha kdo v tom může vidět nějaký chemtrails? Pro pána boha to je ale blobst a ještě to vydávat za důkaz, to je jen důkaz velmi slabé inteligence toho kdo to vydává jako důkaz :-)))

            1. hošánku hloupý, sám jsem
              hošánku hloupý, sám jsem byl svědkem při přeletu nových černých chemtrails, desítky letadel můžeš vidět, já viděl během pár hodin, nahrál jsem to i na video

              je to nová věc v 2016, taky atmosférický jev? 😀

              vy jste fakt tupci, ale když jste tak hloupí, tak asi ani nemáte peníze, tak to z letadla neuvidíte 🙂

              kéž tvé děti postihnout tyto chemikálie nejvíc, hlupáci si to zaslouží více

                1. desítky jich bylo a samo
                  desítky jich bylo a samo 10x lépe viditelné
                  goo.gl/A4uukD

                  genocida, nic jinýho

      1. je vidět, že nevíš
        je vidět, že nevíš vůbec nic
        nejhorší je kombinace hliníků a mědi, už sám hliník dost narušuje imunitu, skvělý to nástroj na snížení dožití, zvýšení počtu rakovin a zvýšení zisků farmacie

        když nic nevíš a nic konkrétního nepíšeš, tak zalez do díry, kde máš jen učivo jesliček 😉

            1. páčia sa mi dôvody
              páčia sa mi dôvody regulovania založené na vedeckom základe – slovami MÔŽE SPÔSOBIŤ!
              ak by to platilo, tak by v ázii hromadne mreli nie na choroby šírené hmyzom, ale „na ddt“, ktoré tam, zo zdravotných dôvodov NEZAKÁZALI a POUŽÍVAJÚ.
              alebo pri nitre by ostali z dedín iba cintoríny, pretože azbest(ocementové závody).
              nepomreli sme ani pitím vody z olovených potrubí.
              akurát príbuzenskou plemenitbou nevznikne LEPŠÍ človek. hoci aj o tom možno úspešne pochybovať, pretože počet šľachtických rodov od raného stredoveku výrazne nestúpol.

                1. alez-heimer 🙂
                  to ako tv –

                  alez-heimer 🙂
                  to ako tv – alles gut!

                2. já vím, ty píšeš jen
                  já vím, ty píšeš jen dvěma prsty, tak nechápeš, že ti lepší lidé se pak v tém rychlosti snadněji na klávesnici spletou 🙂
                  ani to jsi nepochopil? 🙂

                3. tie sprostosti som fakt
                  tie sprostosti som fakt nepochopil. ale – tvoj pseudonym mi pripôomína jedného nášho politika, „otca vlasti mečiara“, ten má(al) národom uznaný pseudomym „lenON“. a kedysi sa prvým tajomníkom stal (šeptom pri voľbe) „kéš já kéš já kéšJÁKEŠ je jakeš, …
                  ps – aké choroby spôsobuje ARgentum, AUrum, IOdum, …?

    2. Co dělá hliník s vaším
      Co dělá hliník s vaším mozkem:
      goo.gl/W9Sl3i

      Najsou se ještě snadno zmanipulovatelné bytosti se sníženou inteligencí, co stále fakta odmítají? 🙂

      „O chemtrails ale mluví tak, že mu nelze vytknout neobjektivitu. Ať už jeho sdělení obklopuje jakákoli “omáčka”, zaměřuje se na objektivně naměřené hodnoty.

      Cituje například svého kolegu z Norska, který ve dnech po velké aktivitě “chemtrailových” letadel naměřil ve vzorcích trávy mimořádné koncentrace hliníku:

      “Pokus jsem zopakoval na Feldbergu ve Schwarzwaldu při lyžování se svými dětmi. V den po naprosto příšerné chemtrails aktivitě. Ráno byla překrásně modrá obloha. V deset hodin začala létat letadla, která postupně vytvořila na nebi mříž ze vzájemně se křížících čar.

      Odpoledne visela z nebe hustá deka, která po dva následující dny bránila slunci v cestě k nám – nasbíral jsem sníh, který v noci napadal a nechal jsem jej v mé laboratoři v Chicagu analyzovat – výsledek: neuvěřitelně vysoké hodnoty barya a hliníku. V čerstvě napadaném sněhu!

      Ty hodnoty byly tak vysoké, že tento sníh, kdyby byl po roztátí nabídnut jako pitná voda, musel by být zakázán a odstraněn jako nebezpečný odpad. Tato toxická mlha nepokrývá samozřejmě jenom sníh ale i naše pole, jezera, zahrady a domy. Nemůžeme tomu tedy uniknout.”

      goo.gl/gofe9f

  2. Tady se matlají dohromady
    Tady se matlají dohromady dvě věci. OZE se zatím v Německu fakticky tlačí jen ve formě výroby elektřiny, což je jen cca 1/4 až 1/3 celkové energetické spotřeby (další jsou doprava, průmyslové procesy a výroba tepla).
    Takže zatímco emise CO2 z výroby elektřiny mírně poklesly (hlavně díky lepšímu poměru ceny zemního plynu a energetického černého uhlí), emise CO2 z celé energetiky mírně stouply (více se topilo, levný benzín stimuloval více ježdění).
    Jo, a Němci zase zvedli celkový objem exportu elektřiny.

  3. Bohužel veškeré
    Bohužel veškeré přírůstky OZE spotřebovává pokles jaderných bloků, pokud pak přijde horší rok, není se čemu divit, produkce CO2 poroste, stejně tak pokud třeba roste spotřeba elektřiny tak se to promítne do růstu emisí CO2. Tato situace se začne obracet po roce 2022, kdy budou všechny přírůstky OZE již jen odkrojovat z výroby fosilních paliv.

    V současnosti by měla být ve výstavbě/přápravě vedení ze severu do průmyslové oblasti kolem Essenu, Duisburgu a Dortmundu, dále pak spojka do Nizozemí, konkrétně přes rozvodnu Niederrehin. Následně vedení Garenfeld-Dauersberg a dále propojení rozvodny Limburg na vedení Koblenz-Marxheim. Nejspíše jim i dost pomůže dokončení vedení Sechtem-Weissenthurm. Z pohledu ČR je důležité vedení Veiselbach-Redwit, právě toto by mohlo snížit přetoky přes ČR a zajistit zásobování Bavorska po odstavení elektráren Isar II a Grundremmingen,

    Pokud se jim podaří rozjet P2G, tak mají po problémech a jediné co je bude zajímat je cena. Účinnost převodu Elektřina-Plyn-Elektřina je někde na 38-40%, při využití KVET je tento poměr lepší, pokud se jim podaří technologii opravdu rozjet ve velkém, což bude asi vyžadovat i CCS, nebo získávání CO2 ze vzduchu, nebudou mít problém.

    1. To o čem mluvíte je
      To o čem mluvíte je otázka horizontu minimálně 15 let. Výstavba vedení ze severu na jih je zatím ve fázi projektové přípravy a začalo se s výkupy pozemků. Problém je, že to lidé nechtějí prodat a soudí se. Tímto tempem se možná začne stavět tak za 20 let.

      1. Jaké propojení máte
        Jaké propojení máte konkrétně namysli? Třeba zmíněné pro česko ne nedůležité Vieselbach – Redwitz reálně již v tomto roce.

        PS: Dal bych sem i odkaz na stránku o průběhu výstavby (listopad 2016, v němčině) ale sem línej se registrovat. 🙂

        Jinak páteřní tzv. „SuedLink“ podle plánů v roce 2022. Shválili si kvůli tomu nový zákon „NABEG“ (o stavění ve veřejném zájmu) a upravili několik dalších, aby co nejvíc eliminovali průtahy. Pokud by si bavoři přeci jen vybrečeli, že u nich dráty povedou pod zemí, pak nejdřív 2025.
        No ale uvidíme, Elbphilharmonie v Hamburku se jim taky dost protáhla, o berlínským letišti ani nemluvě….

          1. No uvidíme, každopádně
            No uvidíme, každopádně výstavba jednotlivých „fragmentů“ už je v plným proudu. A ten enormní tlak na to, zabezpečit dostatek energie neměckýmu rodinnýmu stříbru na jihu země a dotáhnout to co nejdřív, je tu cítit jak ze strany politiků, tak i ze strany firem.

          2. Südlink je otázka, ale to
            Südlink je otázka, ale to co jsem vypsal, jsou vedení ve výstavbě dle ENTSO E. Ta by mohla být reálná v dohledné době již tato by mohla pomoct dostat energii ze severu na jih, sice je to oklika jak proud dostat do Bavorska a asi jej dost spolkne průmysl v porýní, ale mohlo by se jej dost dostat i do Bavorska, nebo minimálně odblokovat kapacity hydroelektráren v Alpách.

  4. No tak řekněme si
    No tak řekněme si upřímně, hromadné odstavování jaderek v Německu je čiště politická (nebo možná lépe řečeno populistická) záležitost. Kdyby o tom rozhodovali odborníci a technici, tak by k něčemu tak zbrklému, neuvaženému a nelogickému nemhlo nikdy dojít.

    1. Jenonže o JE nerozhodují
      Jenonže o JE nerozhodují ani odborníci, ani technici, ale ekonomisté a to i v DE, o našich svarech ani popel….. Výsledkem je Fukušima kde sice došlo ke škodám rozlitou vodou, ale furt bylo vše v pořádku stylem klaním se, služebníček – dokud nenastala detonace. To fakt máte tak krátkou paměť? Nebo potřebujete neustále přežvykovat ta svá sluníčková moudra, že není možné aby nebyli všichni poctiví, křišťálově čistí tak, až už křišťálově čistší již být fyzikálně nemohou?

      1. Souhlasím s Vámi, že
        Souhlasím s Vámi, že prakticky každý jaderný reaktor, který je dnes v provozu, představuje potenciální nebezpečí. Ale mi šlo spíš o to, jakým způsobem to Německo udělalo. Zbrkle a bez rozmyslu. To jim ve výsledku přinese docela velé problémy a bude to stát dost peněz. Navíc, pokud odstaví jaderky pouze Německo a ostatní státy ne, tak se to riziko jaderné havárie v Evropě zas až tak moc nezmenší. Ale možná se mýlím a Němci nás všechny překvapí a ukážou nám fungující energetiku budoucnosti založenou na obnovitelných zdrojích. Mně osobně by se to líbilo, ale nevím jestli to půjde tak hladce.

        1. Jak to myslíte zbrkle a bez
          Jak to myslíte zbrkle a bez rozmyslu?
          Co vím, tak jejich vypínání JE začalo před mnoha lety a bude ještě pokračovat mnoho let.
          Nikde nevidím, že by to dělali zbrkle.
          Naopak dělají to hodně z rozmyslem a mají na to plán na několik desítek let dopředu.
          Naopak my s tím vůbec nepočítáme. A OZE brzdíme jak to jde.

          Takže zatímco němci s tím přemýšlením začali už dávno a praktické kroky už dávno začali, my sjme o tom nezačali ani přemýslet. Taky podle toho jsme tam kde jsme. V pr….

          1. Nejdříve plánovali
            Nejdříve plánovali prodloužit životnost stávajících JE někam k roku 2030 a po Fukušimě najednou chtějí všechny uzavřít do roku 2022. Takhle nevypadá dobrý plán – to je panika.
            Něco vypnout je snadné, ale postavit vedení z místa výroby na severu k místu spotřeby na jihu, to už tak snadné a rychlé není.

      2. Dávat Fukušimu jako
        Dávat Fukušimu jako příklad v souvislosti s Německem je nesmysl, při tom zemětřesení,které zničilo elektrárnu zahynulo 30 000 lidí. Na ozáření nikdo neumřel. V Bavorsku asi cunami nepřijde… A to co bude po roce 2022 je otázka , kdes německá domácnost platí 7,7 kč za 1kWh u nás cca 4kč a méně než 2 kč v nízkém tarifu. A cena každý rok kvůli dotacím do OZE dále roste. Celková cena za OZE bude už je růst, protože s jejich rostoucím podílem porostou exponencionálně náklady na regulaci sítě a akumulaci energie a bude klesat koeficient využití těchto zdrojů,protože při dobrých podmínkách nebude v regionu pro energii z OZE odpovídající spotřeba a naopak. Toto všechno vede na vysoké náklady na el. energii pro konečného spotřebitele což v důsledku povede k jen k tomu, že el. energie bude spíše nahrazována jinými fosilnímu palivy než naopak. A proto také jsou emise CO2 v Německu na obyvatele prakticky stejné jako u nás, přes jejich deklarace,revoluce.Jediné co za 32 let dokáží je nahradit jaderné el. OZE za ohromných nákladů – je tohle úspěch ?

        1. A jakej je rozdíl mezi
          A jakej je rozdíl mezi zvyšováním ceny elektřiny kvůli OZE a zvyšováním ceny elektřiny kvůli JE?

          Současné JE jsou za zenitem, museli by se stavět nove, jiné JE. Ale ty jsou ještě dražší a příliš nové. na ně si musíme ještě „několik“ desetiletí počkat.
          OZE narozdíl současných JE má budoucnost se stále vylepšovat. A také se to děje. Stačí se podívat na účinnost za posledních 10 let. Před 5 lety byly za běžnou cenu panely 240 Wp, dnes se za běžnou cenu prodávají 260/270 Wp a dají se i rozumě sehnat 290 Wp panely. A vývoj se stále nezastavuje, jak si kde kdo mysli, že to víc nejde.

          A regulace tu bude i kdyby jsme žádné OZE neměli, prostě proto, že vývoj postupouje dopředu a ne dozadu. tj. dávat to za vinu OZE je nesmysl. Stejně jako cenu elektřiny.

          Pro mne radději OZE než JE.

          Jen kolk peněz budeme muset dát na úložiště jaderného odpadu.
          To si zjistěte. Pohybuje se to ve stovkách miliard. A kdo myslíte, že to bude platit?

        2. 1) Itálie není daleko, tak
          1) Itálie není daleko, tak půl roku dozadu tam padaly tisíc let staré stavby bo Richter 7 nebo tak nějak. Náš Tunelín je stavěn na R6,5.
          2) Ekonomistům nevěřím ani nos mezi vočima. Denně se s jejich lhaním setkávám. (říká se tomu „obchod“ nebo „dobrý obchod“)A bohužel oni tomu velí. Není odvolání. Maximálně odvolají mne.
          3) lidi jsou alibisti a udělají cokoli aby neohrozili svůj příjem. Opravdu cokoli. Alibisticky budou doufat, že to odrbávání pravidel snad na jejich šichtě do jejich důchodu neprdne. (u nás např. svary – to o čem nevíme může být ještě horší)

          A to jsem přesvědčen, že JE jsou teoreticky vymáknuté, postupy popsané, jen jaksi zbývá realita a viz. nahoře z něj vyplývající přílišné riziko oproti jiným způsobům získávání elektrické energie.

  5. Jak tvrdí pan Wagner na
    Jak tvrdí pan Wagner na Oslu a já mu věřím, Německo by udělalo nejlíp, kdyby si na ten základ nechalo ty jaderky, když chtějí být tak děsně ekologičtí, případné špičky vykrývalo vodou a hraničně plynem a zbytek vítr a FVE. Víc než 60 % větrem a FVE stejně nevykryjí, i kdyby se stavěli na hlavu. Už samotná cena za těch 60 % bude astronomická. Mimochodem, v Německu se skoro nevyplatí jezdit elektromobilem, protože cena elektřiny tam je dvojnásobná jak u nás.

    1. DE narozdíl od některých
      DE narozdíl od některých jiných nenapravitelných optimistů stylu Wagnera vypozorovalo a vzalo si ponaučení z toho, že žádná restrikce v podobě pravidel provozu JE nedokáže zabránit mamonu. Ani státní, ani soukromá. Jeden blb měl zbytnělé ego a vedlo to k Černobylu, jeho podřízení stejně jako později ti o kus dále na privátní straně byli jako řadoví zaměstnanci a složky CO natolik pohnojení od produktů vlastních zažívacích cest že se nedokázali vzepřít ekonomistické realitě že budou na dlažbě, a tak prdlo i ve Fukušimě. Sorry, já jsem stejně jako DE pro to, mít svou zahrádku bez lokálního radioaktivního spadu. CO jde řešit (a je řešeno) jinak.

    2. Při vší úctě k panu
      Při vší úctě k panu Wagnerovi, je přílišným jaderným optimistou. Neustále tvrdí, že se dají JE kombinovat s OZE, dají, ale za poměrně vysokou cenu, na internetu je dostupný dokument na téma u tlakovodních reaktorů. Problém je ten že s postupujícím časem kampaně klesá rozsah změny výkonu, ve kterém se mohou pohybovat, asi v poslední třetině se tady této regulace nemohou účastnit. Při změnách větších než asi 10-15% výkonu trpí armatury, takže je u nich omezený počet přechodů. Nechávat si JE na základ je z těchto důvodů u současných reaktorů problém. Jak jsou na tom varné a plynem chlazené jsem popravdě nezjišťoval.

      Co Němcům může dost pomoct bude technologie P2G, ale to by znamenalo střídání se období s elektřinou za 50 a 150 euro/MWh silové elektřiny, přičemž 50€/MWh je jakási budoucí skutečná minimální cena proudu z OZE v Evropě. Samozřejmě bude nutné posílit i akumulaci v rámci dne, ta bude velmi důležtá pro dosažení nízkých cen.

      1. Pan Wagner není
        Pan Wagner není nezastavitelným optimistou. Pan Wagner je jeden z nejerudovanějších lidí, co znám. Proto mu věřím. Nepoznal jsem jediného člověka, který by prosazoval OZE, který by mu sahal v erudici byť po kotníky. Většinou to jsou velcí aktivisté a mluvkové, ale jak se začne zabíhat do technických detailů, jsou v koncích a začínají se vykrucovat. Zanedlouho začnou rozvodné sítě v Evropě z důvodů stability sítí vyžadovat stabilní a hlavně předem plánované dodávky energie do sítě, samozřejmě s nějakou mírnou odchylkou. A také se naprosto zruší povinnost výkupu energie od OZE v případě, kdy bude energie dostatek. Teprve pak se ukáže, co je skutečně rentabilní a co má smysl. Hádám, že vítr ani FVE ve velkém to nebude. Já jsem pro instalace na střechách a postupnou mírnou decentralizaci sítí, ale nejsem ochoten platit překotnou a nepromyšlenou akci zelených šílenců.

        1. Nepopírám že je
          Nepopírám že je erudovaným odborníkem, ale unikají mu jiné věci, například názory obyvatelstva a vliv zeleného PR. Prostě není možné například si myslet že se podaří v demokratických zemích prosadit stavbu JE. Minimálně ne bez podpory obyvatel v okruhu 40km a nějaké místní „krajské rady.“ Bez tohoto se nebude v demokratických zemích jaderná renesance konat. To že to staví země s teprve najíždějícím průmyslem, případně kdovíjakými zájmy a ne plně demokratickým státním zřízením je věc druhá. Prostě není možné aby politici šli proti vůli obyvatelstva.

          Myslím že se mírně pletete že budou sítě vyžadovat stabilní zdroje (předpokládám že myslíte klasické parní pro tzv. základní zatížení), ona si síť může totiž klidně říct o zdroje schopné vyrábět na povel a takové, které jsou to změnit výkon v rámci desítek minut až jednotek hodin. Vzhledem ke stáří elektráren jak uhelných, tak jaderných v Evropě, je načase pomýšlet na jejich obnovu a pokud již máme teď situaci s vysokým podílem OZE, je třeba pomýšlet na takové elektrárny, pro které není problém v horizontu nízkých jednotek hodin změnit výkon o desítky procent. I s tímto je třeba se dívat na současnou situaci v Evropě. To vede na elektrárny plynové, jak na zemní, tak na jiné druhy plynu. I v případě uhelného by došlo k poklesu spotřeby minimálně o 10% oproti současnému stavu.

          On je problém v tom že nemůžete dost dobře mít v síti namíchané velké množství nepružných nebo málo pružných, zdrojů a zároveň zdrojů proměnlivých. To prostě dost dobře na jedné síti nepůjde, nepružné zdroje budou sedět a zabírat kapacitu spotřeby, takže co s OZE? Akumulace, jenže k čemu bude jejich energie, když už dobrých 50. let jsou tu na to velké hydroelektrárny? To nedává smysl. My nejsme schopni dost dobře namíchat JE, což, při vší snaze pokud je nechceme ničit, je málo pružný zdroj, a OZE, ne ve větším množství.

          Pokud chceme míchat OZE, zejména ty nestabilní, s jinými zdroji, tak ty druhé zdroje musejí mít schopnost měnit, poměrně dost, výkon, toho dost dobře nejsou současné tlakovodní JE sto.

          Buď by se musel zvolit jiný design, nebo sáhnout po nějakém exotičtějším, který není moc vyzkoumaný a tam máme další desítky let než se dostaneme k funkční elektrárně. Zajímavé byly, myslím se to tak překládalo, homogenní reaktory, kdy palivo v podobě nějaké sole, třeba síranu, bylo rozpuštěno ve vodě uvnitř nádoby. Jeden z těchto reaktorů o tepelném výkonu 1MW poháněl malou turbínu o výkonu 150kW. Tady u toho se výkon asi ze 100W změnil na výkon 1MW ve zlomku vteřiny po vysunutí tyčí. Výhodu měly mít v tom že se palivo dalo dávkovat a produkty štěpení odebírat okamžitě. (Prý s tím přišli chemici co nemohli přenést přes srdce že se složitě získá pevné palivo aby se pak zase rozpouštělo aby se oddělily produkty štěpení) Prý jsou do jisté míry samoregulační a ještě nějaké další zajímavosti tam byly. On jaderný průmysl má totiž dost velký problém, kterým jsou extrémně dlouhé inovační cykly u velkých JE a SMR ještě nikdo neviděl. V momentě kdy JE dostavíte, tak na další projekty musíte už zase upravit návrh, protože ten co jste zrovna dokončil je zastaralý.

          Podle mne není dost dobře teď možné aby SRN udělala další veletoč a začala pro změnu s JE a omezovala OZE, to už by jí nikdo neinvestoval do ničeho a jediné co by jim zbývalo jsou stré uhelné elektrárny a import elektřiny. Nechtěl bych být momentálně v kůži německého ministra, na jednu stranu musí plnit závazky kolem CO2, na druhou odstavovat JE a závislost na importním plynu je problém, tedy i plynové elektrárny, které umí sledovat změny ve výrobě.

          1. Jediný problém vidím
            Jediný problém vidím váš předpoklad, že OZE jsou dnešní nutností. Protože Češi to takto nevidí. Naopak, většina Čechů je proti OZE. Tudíž nevidím důvod, proč něco podobného upřednostňovat. Jak říkáte, politický názor a pocity většiny… V ČR se dá čekat, že se dalších 25 let v oblasti OZE nebude dít vůbec, ale vůbec nic, možná na pár malých instalací na střechách.

            1. Já bych viděl jeden
              Já bych viděl jeden drobný zádrhel v tom že Vy se díváte jen a pouze na malé území, zatímco já to beru ze širšího hlediska, v mém komentáři ani jednou nepadlo slovo o ČR, nanejvýš o Evropě a v závěru o Německu a bohužel je s ním ČR dost provázaná. Pokud mají být zároveň splněny závazky okolo CO2 a zároveň uspokojeno obyvatelstvo (mimochodem i ve Francii se podpora jádra propadá), které není třeba zrovna jádru nakloněno, tak to bez nich nepůjde. Nehledě na to že tu možná je nějaký závazek vůči EU o nějakém procentu, nebo tak něco. Takže tu zbývá, pokud nemá být vliv SRN na trh s elektřinou v ČR větší, bojkotovat další propojky a využívat PSTčka, tedy si hrát v onom obrovském elektrizačním svazu, který dávno není jen Evropským, ale zasahuje již do Afriky a Asie, na vlastním písečku. Jenže toto jde přímo proti jednotnému trhu, který by měl zajistit levnější energii a další výhody. (Bohužel v současné podobě je EU spíše o byrokracii a direktivách než o obchodu) Jenže takov stav by vyžadoval aby všechny státy byly propojené na 75-100% instalované kapacity (nebo alespoň dlouhodobého zimního denního průměru) což není a netýká se to jen malých zemí bývalé Jugoslávie, které mají mnohdy jednu 110kV propojku k sousedům. V případě ČR by to pak vyžadovalo ke každému ze sousedů mít vedení o kapacitě 2.5GW. Toho jistě nedosahujeme vlastně podle této stránky máme jen 17%
              en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_grid_of_Continental_Europe
              Když to zkusím očistit o FVE a spol, tak to je asi 21.5%, neboli asi 3.4GW.

              Obecně jednotnost trhu a soudržnost tohoto spolku (EU) bude záviset od vůle a toho kolik zboží jsme sto mezi státy přepravit. Jak v energetice, tak v dopravě máme dost úzkých hrdel.

              Takže ano, můžeme se tvářit jakože nás moc zbytek soustavy nezajímá, nezajímá nás jak se chová poptávka a spotřeba, my si tu jedeme v podstatě pro sebe, což bude znamenat bůh ví co z hlediska mezinárodních smluv a otázka jestli to vůbec lze.

              Pokud by se měl splnit závazek ČR ohledně emisí pomocí JE, pak se opět ČR a ČEZ vystavují do problémů ohledně monopolu. ČEZ by se musel jinak zbavit nějakých dalších elektráren. Protože to nebude 2x 1150MW v Dukovanech a možná po roce 2060 2x 1150MW v Temelíně, ale bylo by třeba mnohem více, možná 10 reaktorů. Pokud by to bylo jen ČEZu, bude tu problém. Co z toho vychází? Že maximum pro ČEZ jsou teď 3 nové reaktory do r. 2040. 2x Dukovany se spuštěním někdy 2030-2035 a 1x Temelín 2040-2050 místo Prunéřovské elektrárny.

              Pokud by se pak měly zachovat limity a dostupný výkon a k tomu ještě snižovat emise, pak se budou muset paliva dovážet, zde asi plyn. I když se postavíme na hlavu tak jsme na asi 7.5GW JE, z čehož nám vždy bude minimálně 1 reaktor mimo provoz, a spotřebu asi moc neomezíme, asi není kam. Takže dalších X GW bude muset být možná plyn, možná něco jiného. Nebo se bude muset nějak udělat aby se tu do JE pustily další společnosti, ale to bude znamenat nutnost otevřít minimálně další jednu lokalitu.

              Na OZE v ČR je mimochodem názorně vidět co zvládají média a jedna hloupá akce politiků. Celkem by bylo zajímavé udělat průzkum mezi odpůrci, běžnými lidmi, v Rakousku co ví o JE a zde mezi lidmi o OZE, prostě kolik toho ví o zdrojích proti kterým jsou a o pozadí kolem toho. Myslím že by v obou případech došlo k zjištění hrubé neznalosti.

              1. Vzhledem k tomu, že v
                Vzhledem k tomu, že v podstatě jeden celý Temelín vyvážíme ven, mi přijdou vaše uváhy relativně zbytečné. Životnost Dukovan i Temelína se dá technicky prodloužit v podstatě neomezeně. Chátrání reaktorových nádob se ve světě ukazuje jako nepodstatné a bezrizikové. Otázkou je, jestli se je vyplatí provozovat z hlediska rentability, ale já si myslím, že ano, přece jen je provoz jaderné elektrárny o mnoho levnější než výstavba nové. A uvážíme-li, že ročně vyvezeme kolem 20 % veškeré vyrobené elektřiny, mohli bychom klidně okamžitě vypnout zhruba polovinu uhelných elektráren a všechny mezinárodní limity splníme v podstatě hned, nicméně to není žádoucí, uhlí je levné.

                1. A jak je na tom zbytek
                  A jak je na tom zbytek primárního okruhu? Čerpadla, parogenerátory a podobně? Jakou ta mají životnost a dají se vyměnit? Reaktor možná i trubky mohou vydržet třeba 100 let, ale problém je asi s tím kolem. Pokud toto nejde vyměnit, může to být nepříjemnost.

                  Dále bych viděl jako nutné po nějaké době prověřit a případně vyměnit kabeláž a možná řídící počítače, sice nový nemusí být lepší (nevím co mají v Dukovanech), ale dneska může být problém shánět součástky na opravu Do turbín se sice stále investuje, ale otázka je myslím kolik by udělala nová turbína proti turbíně jen s vylepšenými lopatkami.

                  To že vyvážíme 20% je právě to o čem jsem psal v pasáži o vlastním písečku vs. společném trhu, buď se mohou společnosti účastnit trhu, což bude znamenat že se proud bude dát pořídit odkudkoliv a s transportem nebude problém pro vysoké propojení (byť to nebudou fyzicky ty stejné elektrony), nebo se trhu nebudou účastnit, ale to by byl zásah státu do soukromého podnikání.

                  Domnívám se že v budoucnu půjde očekávat zvýšený vývoz proudu, pokud nebudou hotovy potřebné propojky v SRN, pak Bavorsko a Rakousko budou možná nakupovat zvýšené objemy proudu po odstavení jaderných elektráren. Jak pro denní špičku tak pro noční akumulaci.

                2. Energetika je jedním z
                  Energetika je jedním z nejregulovanějších odvětví už teď. Myslím, že stát si ze zásahů do soukromého podnikání v tomto oboru nedělá vůbec nic. Co se týče technických záležitostí, vše jde vyměnit. Ale zpravidla není problém u turbín očekávat životnost blížící se století. Mají-li dobrou údržbu… Všechno je to o údržbě.

                3. To není přece ale důvod k
                  To není přece ale důvod k tomu aby se to nadále tolerovalo. Ano, po válce to bylo pro společnosti výhodné, ale pro lidi to tak výhodné být nemusí. Jsem si jistý že bez některých regulací by se dalo dosáhnout i levnější energie. Ale to bychom se asi dostali do sporu o to, kdo má mít kontrolu nad energií, kolik má být státu a podobně, ale do toho asi ani jeden nechceme.

                  Jen tak pro zajímavost mi řekněte kolik těch parních turbín starých sto roků je ještě dneska morálně provozovatelných? Ne jako muzejní exponát, nebo někde záloha zálohy, která zachrání provoz něčeho před katastrofou, ale v denním provozu.

                  A právě Vaše poslední věta je myslím to nejzásadnější, všechno je totiž o údržbě a její zanedbání může mít v případě JE mnohem větší dopady, než zanedbaná údržba jiné technologie. Konkurenci má snad jedině ve velkých přehradách.

                4. Och, já jsem proti
                  Och, já jsem proti státním regulacím, ale nedělám si iluze, že se v tomto něco v brzkém budoucnu změní… ČEZ a potažmo EON jsou u nás natolik zabetonovaní, že je to bez šance.

                5. Vzhledem k tomu, že v
                  Vzhledem k tomu, že v podstatě jeden celý Temelín vyvážíme ven… ročně vyvezeme kolem 20 % veškeré vyrobené elektřiny

                  To je docela rozšířený mýtus, který už neplatí. V poslední době je bilance vyrovnaná a např. loni jsme tuším o něco málo víc dovezli než vyvezli.

                6. A není to tím, že minulý
                  A není to tím, že minulý rok byly jaderné elektrárny z velké části odstavené kvůli neplánovaným opravám a úpravám? Navíc podle ERU byla za 3 čtvrtletí výroba 57 TWh netto a spotřeba 43,5 TWh netto. Tak mi řekněte, kde je ten mýtus? Čtvrté čtvrtletí ještě není zaneseno ve statistikách.

                7. Můžete mě nasměrovat, na
                  Můžete mě nasměrovat, na stránkách ERÚ jsem nic nenašel. Díky.

                8. Díky, měl jsem to i
                  Díky, měl jsem to i předtím přímo před očima, stačilo se jen dívat. 😉

                  Opravdu to tak vypadá:
                  – r.2015: roční výroba JE 26,840TWh, export 12,500TWh
                  – r.2016: 1.+2.+3.Q výroba JE 18,678TWh, export 8,623TWh
                  V obou případech je export téměř polovina roční výroby JE, což by vzhledem k instalovaným výkonům Dukovan a Temelína odpovídalo opravdu zhruba výrobě Temelína.

                  To je zajímavé, protože nedávno jsem byl na workshopu, kde zaznělo, že saldo je blízko nule. Nebo alespoň takto jsem to pochopil. Zkusím si to ověřit.

                9. Tak to by mne také
                  Tak to by mne také zajímalo, odkud jste to slyšel. Podle všeho to vypadá, že výpadek JE vyplnily prakticky zcela uhelky, které se snaží vydělat na levném uhlí.

                10. Saldo Německo-ČR je (bez
                  Saldo Německo-ČR je (bez plně funkčních JE) blízké nule. Export směrem na Slovensko, do Rakouska (a dál) je víceméně beze změny.

                11. Zřejmě se opravdu jednalo
                  Zřejmě se opravdu jednalo jen o saldo Německo-ČR, zmíněný workshop byl zaměřen právě na přeshraniční toky Německo-ČR.

            2. tak zaprvé něměčtí
              tak zaprvé něměčtí Helmuti nejsou až takový ovčani jako tady v čezku, většina lidí v Německu má kladný vztah k OZE, a naopak negativní vztah k JE, a nemají problém si připlatit za čistou elektřinu, navíc v Německu jsou možná stovky regionálních malých distribučních společností a ne jak v čezku jeden monopol čez, prostě v Německu berou riziko JE vážně, a názory českých pepíků na OZE a JE mají naštěstí u zadnice, v Německu jsem ještě nikoho neslyšel nadávat na větrné , sluneční elektrárny, ani Greenpace, který sám provozuje několik velkých VE, v čezku lidé na OZE hlavně nadávají a vychvalují Temelín :-))))

                1. neumím vysvětlit proč je
                  neumím vysvětlit proč je Helmut Helmutem, asi to mají už v genech ? :-)), jejich smysl pro pořádek, disciplínu, atd atd., jinak naprostý souhlas s čezkem cítím to úplně stejně Jsem rád, že žiju v tom čezku. Je tu hezky, klid, relativně velká svoboda a nikdo po mě nic nechce.
                  známí v Německu když ořežou větve z ovocného stromu tak je nemůžou ani spálit na zahradě na ohni (pokuta), půjdete k notáři ověřit podpis na např nájemní smlouvě třeba pronájem garáže neurčitá doba (50 EUR/měsíčně) notář vezme kalkulačku a 50x12x 20 let a za ověřený podpis si podle tabulek naúčtuje takovou sumu, že každý kromě Helmuta padne do mdlob :-)))to samé účetní, jeho nezajímá kolik zaúčtoval dokladů a kolik s tím bylo práce, jeho zajímá obrat a podle toho si účtuje odměnu, takže ZLATÉ ČEZKO

          2. K tomu jen pár
            K tomu jen pár poznámek:
            1) „…země s teprve najíždějícím průmyslem, případně kdovíjakými zájmy a ne plně demokratickým státním zřízením…“

            To máte na mysli třeba Velkou Británii?

            2) Prostě není možné aby politici šli proti vůli obyvatelstva.

            Samozřejmě že ne. Ovšem vůle obyvatelstva je poplatná ceně energie. Ano, Němci nemají problém – s jejich platy – připlatit si za čistou energii, ale zkuste si udělat průzkum mezi Čechy, kolik by byli ochotni platit za čistou energii. Jsou to ti samí Češi, kteří topí PETkami plnými pilin a majoritně kupují po bazarech ojeté Filcky v segmentu do 50.000Kč. Zpět k Němcům – pokud by měli platit např. v přepočtu 20Kč/kWh, tj. pětinásobek naší ceny (aby to bylo v poměru platů Německo vs. Česko), tak by ze svých postojů rychle vystřízlivěli.

            3) „…homogenní reaktory … výkon asi ze 100W změnil na výkon 1MW ve zlomku vteřiny po vysunutí tyčí…“

            Nechci strašit, ale na tohle bych byl docela dost opatrný. V laboratoři 100kW-1MW možná, ale třeba 1000MW a s takovou rychlostí změny výkonu… napadá mě analogie s RBMK v Černobylu.

            Pravdu máte v tom, že ani Vy ani já bychom nechtěli být v kůži německého ministra. Ovšem ještě míň bych chtěl být v kůži šéfů divize výroby E.ONu nebo RWE, kteréžto firmy rozhodnutí Němců de facto nasměrovalo k neodvratném bankrotu(neplést si prosím s distribucí, která vydělává – proto už se nejmenuje RWE, ale Innogy).

            1. V tomto s vámi plně
              V tomto s vámi plně souhlasím. A mám to tak i já. Je třeba si uvědomit, že pokud bude cena nafty kolem dnešních hodnot, kdy lze litr koupit i za 25 Kč, tak pokud by u nás stála kWh stejně jako v německu, tedy asi 8 Kč, tak nedává elektromobilita smysl už vůbec, ale vůbec žádný. Ono se stačí podívat do Německa, kde to prostě vůbec nejde, elektromobily se vzhledem k velikosti trhu neprodávají. A to čistě a prostě z důvodu, že tam nafta i benzín stojí v podstatě stejně jako u nás, ale elektřina je dvakrát tak drahá. Jsou jisté hranice, které i iracionálně uvažující nadšenec nepřekročí. A pro mě by to byla situace, kdy bych musel za provoz elektromobilu platit více než za spalovák a ještě zaplatit dvojnásobnou cenu za pořízení. I ekologické smýšlení má svoji kalkulovatelnou cenu, ale ta nesmí být extrémně vysoká. Ono zhoršující se emise CO2 v Německu nemusí být způsobeny jen energetikou a průmyslem, já bych si tipnul, že drahá elektřina způsobuje odklon Němců od vytápění elektřinou doma a využívání alternativ, tedy třeba relativně moderních kotlů na uhlí či dřevo, ale to je stále skok zpět, hlavně pro lokální ovzduší.

            2. 1) Velká Británie je
              1) Velká Británie je jaderná mocnost (zrovna nedávno jim jedna jaderná raketa trochu uletěla) a má tedy zájem na udržení jaderné technologie i z jiných důvodů. O tom, jak se chová britská vláda ohledně internetu jste myslím slyšel, ne?

              2) Vůle obyvatelstva je poplatná mnohem více věcem, bezpečnostní situaci, politice, dlouhodobým trendům. Pokud byla desítky let protijaderná kampaň, pak se rychlé změna nedá očekávat. Vzhledem k tomu že zároveň probíhala kampaň o změně klimatu, jediné co by mohli udělat je postavit více paroplynu, pokud by se zničeho nic rozhodli že OZE ne.

              K ceně, zkusme to spočítat. Řekněme že cena z OZE bude v budoucnu 45€/MWh (to není nereálné, nedávno se v Dánsku postavila FVE s cenou 44-48€/MWh), účinnost elektřina-plyn-elektřina pak 40%. To máme asi 113€ za silovou složku. Přidejme 20€ jako náklady na umoření technologie. jsme na 133€/MWh (cca 3600Kč/MWh) Vzhledem k tomu že OZE jaksi nebudou potřebovat v tomto finančním modelu dotaci, tak zbývá přičíst asi 67€ za distribuci atd. To je 200€/MWh pro koncového zákazníka pokud se jede zrovna na elektřinu z umělého plynu, to je 5400Kč/MWh. I s nějakým čarováním se asi přes 6-7Kč/kWh nedostaneme.

              3) Ano byl to laboratorní stroj, ale jestli by reaktor o výkonu 300MWt uměl udělat změnu výkonu 30kWt-300MWt, což odpovídá nějakým 100MWe, za patnáct minut, což se dá říct že je 0-100% (Samozřejmě se počítá s tím že se celá soustava bude udržovat nahřátá) je to o dost lepší než současné reaktory.

              1. No a cena 6–7 Kč za kWh
                No a cena 6–7 Kč za kWh je něco, co naprosto odmítám akceptovat a se mnou minimálně 80 % populace ČR. Navíc v tom nemáte zakalkulován zisk, ne? A nemáte v tom daně. A nemáte v tom vyfikundace jako dotace OZE, které se budou stále ještě doplácet a další hromadu věcí. Podle mého se nedostanete pod 10 Kč za kWh.

                Kolik, že to chtěl ČEZ na zárukách výkupu z dostavěné JE? 100 E na MWh? To by bylo ještě asi celkem levný…

                1. Jestli to zvládnete
                  Jestli to zvládnete dopočítat lépe, pak prosím, máte možnost. Velké dotace by měly dobíhat asi jen 10 let, v případě ČR, Německo by si mělo podporu OZE zreformovat, byli rychlejší než naše úřady, mohli by definitivně přejít na systém aukcí. Toto je cena pokud zrovna běží elektrárny na syntetický plyn.

                  Jak je kalkulovaná cena, co je všechno v jakých složkách nevím, Když vezmu nějaký koláš, tak tam máme dneska asi 45% silová, 37-40% dalších X složek za distribuci, poplatky ČEPS atd. Bral jsem to z toho, kam co dál přidali fakt nevím.

                  Jaká by byla cena skutečná a celková by dost záleželo na tom, kolik procent se bude takto pokrývat a kolik půjde přímo z OZE. Což je něco co teď neumí nikdo pořádně říct. Snad jenom tolik že zhruba půl roku by se na tento záložní plyn nemuselo sahat.

                  Jenže i při těch 100€ se nakonec dopracujeme někam k podobným částkám, pokud se zkusíme dostat k ceně pro koncového zákazníka, budeme na podobných číslech. I tak tam bude nějakých 170-180€/MWh před dalšími věcmi jako daně atd. Ve finále se budeme bavit o rozdílu asi 30€/MWh, což je těch 13€ nad 100€ a 20€ co sem přidal na umoření ceny technologie. Takže jaký bude konečný rozdíl? 500-600Kč/MWh?

                2. Otázkou ovšem je, jaké
                  Otázkou ovšem je, jaké investice budou třeba do rozvodné sítě v případě OZE a jaké v případě obnovy stávajících silných zdrojů. V případě stávajících zdrojů nebude nutné stavět nové propoje apod. Cena za distribuci by tak měla klesat, bude se dělat v podstatě jen údržba, spotřeba energií je totiž poslední roky stabilní. V případě OZE budou nutné masivní investice…

                3. Vidím, že se bavíme
                  Vidím, že se bavíme každý trochu o něčem jiném, o jiných regionech a zemích s úplně jinou politikou… Dobře pokud bychom se chtěli bavit o ČR, pak je otázka, co se dá ještě po vnitrostátním vedení přenést na úrovni 220kV a 400kV, to by mělo být minimálně 16GW. Vzhledem k tomu že se OZE připojují v našich podmínkách na síť 22kV, výjimečně na 110kV, bylo by třeba znát dostupné výkony zde. Pak bude záležet na tom jak moc se bude mít rozšířit technologie P2G, Její nasazení totiž může do značné míry ovlivnit to, kolik nových vedení bude třeba a jaké změny se budou muset dělat na plynové sít. To nikdo nikdy nesimuloval ani asi neuvažoval. Navíc transformační výkon 110/22kV se snad ani nikde neuvádí, takže jak velké zásahy se budou muset dělat je otázka.

                  V případě Německa je sic nutné postavit vedení, ale je zase otázka kolik musí být jeho kapacita. To zase bude záležet na tom jestli na severu budou vysávat CO2 ze vzduchu a dělat z něj plyn, nebo ne.

                4. já taky neakceptuju 6-7 Kč
                  já taky neakceptuju 6-7 Kč za kWh, ale čezu je to ukradený a účtuje si tolik kolik si účtuje(přepočteno na kWh od roku 2005, spotřeba cca 1500 – 2000kWh)

                  2005 3,826 Kč/kWh
                  2006 3,993
                  2007 4,252
                  2008 4,553
                  2009 4,587
                  2010 4,995
                  2011 5,360
                  2012 5,586
                  2013 5,609
                  2014 5,025
                  2015 5,049

                5. :-))
                  proč D1
                  klasika D2

                  :-))

                  proč D1
                  klasika D2 jako miliony lidí v panelových domech, takže bez nočního proudu

                6. Nj. To stojí za houby. Já
                  Nj. To stojí za houby. Já mám D25, jistič 1x25A, bojler… A taky skautskou energii. Ročně kolem 4 MWh, půlka z toho v nočním tarifu.

                7. skautská energie, nejdřív
                  skautská energie, nejdřív jsem myslel že je to nějaký nový druh OZE co ještě neznám :-)), tak hlavně ať Centropol skauty neodrbe, držím palce

                8. No, zatím to vypadá
                  No, zatím to vypadá dobře. Je to vskutku nejlevnější možnost na českém trhu.

    3. Pan Wagner na Oslu je trochu
      Pan Wagner na Oslu je trochu zaujatý. On je to jaderný fyzik. Nedá se mu ale upřít ten názor, že Německá Energiewende příliš uspěchala odstavení jaderných eletráren. Dokud nebudou bateriová úložiště o velké kapacitě, realizovaný vodíko-metanový cyklus (mám na mysli eletrolýzu vody, přeměnu na metan a opětnou přeměnu dle potřeby na elektrickou energii ve stacionárních palivových článcích) do stádia hromadného nasazení a skladování a dostatečný výkonový přebytek OZE schopný zajistit dostatek energie k uskladnění i pro obbdobí sezónních výkyvů, budou se JE hodit. Něco se dá ale řešit nákupem od sousedů, kde víc svítí nebo fouká nebo kde jsou zrovna přebytky.
      Co se týče jízdy elektromobilem: To záleží na poměru ceny paliv a elektřiny. Řekl bych, že to nebude o tolik horší než u nás.

        1. Komentovat to nemusíte, ale
          Komentovat to nemusíte, ale P2G je technologie už docela podrobně rozpracovaná, včetně nekolika variant, jsou známé menší realizace a teď se jen hledá způsob, jak to efektivně uvést do praxe. Carlos si to myslí také. Německo, má už teď zásobníky vhodné na skladování o objemu v přepočtu na 200 TWh. To odpovídá přibližně 2,5 roční produkci elektřiny v ČR. Němcům to stačí na několik měsíců. Podobná situace je i u nás.
          Pokud se týče nafty. Pokud je cena v přepočtu stejná jako u nás, pak to samozřejmě použití elektřiny značně znevýhodňuje. Předkokládám. že benzín je na tom podobně, protože o naftě do osobních automobilů, to také nebudu komentovat.

          1. Benzín je na tom podobně.
            Benzín je na tom podobně. Technologie P2G je dost nová, třeba to bude fungovat, kdo ví. Nicméně 40 % účinnost je dost tragická, když si vezmeme asi 25% účinnost (i při povinném výkupu) instalovaných kapacit VtE. Rázem jste při využití P2G v instalovaném výkonu VtE na 10 %. To je tragédie. To by OZE muselo být na instalovanou MWh 2krát levnější než konvenční uhelné a plynové, aby to začalo dávat smysl.

            1. Cca 40% při využití k
              Cca 40% při využití k akumulaci. Jinak účinnost výroby plynu je dost vyšší, někde kolem 70%. Mimochodem tlakování se na spotřebě energie procesu a tedy i účinnosti skoro neprojevuje. V závislosti na oblasti se k tomu již pomalu OZE přibližují a například (ne že by toho plynu neměli i tak dost) na středním východě se tam již dostaly. Nevím jak je to ve Španělsku a Portugalsku. V Německu by se tam brzy mohli některé zdroje na dobrých lokalitách také dostat.

              1. 40 % je účinnost uložení
                40 % je účinnost uložení energie. Tu však vyrábíte pouze s 25% využitím instalované kapacity, víc teď vítr většinou nedá. Vím, že elektrolýza je na účinnosti až 80 % (60–80 %). Nicméně se skladováním vodíku budou velké problémy a připravte se na velké ztráty.

                1. Syntetický methan, ne
                  Syntetický methan, ne vodík. Takže ztráty by neměly přesahovat ztráty u běžného zemního plynu.

                  Ovšem je nutné také říct že kapacita OZE, zejména pro sluneční elektrárny, je z pohledu lidstva téměř nevyčerpatelná, takže rozhoduje spíš to s jakými náklady tuto energii získáme. Toto by bylo řešení onoho věčného letního problému s nadbytkem výkonu. Nízká účinnost je prozatím problém toho že používáme tepelné stroje k přeměně energie. Lepší by na to byly samozřejmě palivové články, pokud by se dostaly na nějakých 70-80% a možná lepší postup rozbíjení vody, ale to je zase otázka vývoje a technologie za X let.

                2. Možnosti jsou oboje, jak
                  Možnosti jsou oboje, jak syntetický metan, který vyžaduje další zpracování vyrobeného vodíku, tak i přímé využití vodíku, které je efektivnější, ale má problémy se skladováním a dalšími záležitostmi. Cenově se s palivovými články nikdy nedostanete na úroveň přírodou vzniklých fosilních paliv…

                3. Palivové články na
                  Palivové články na výrobu elektrické energie z metanu jsou a mají dokonce vyšší teoretickou účinnost než vodíkové. Pokud si to ještě pamatuji, tak je to někde mezi 95-98%. V praxi mají něco kolem 70-75%.

            2. Účinnost VtE a FVE je
              Účinnost VtE a FVE je zajímavá jen z hlediska počátečních investic případně zabrané plochy. Z hlediska nulové ceny za palivo a v podstatě časově nekonečných zásob přímo a místě je započítávání účinnosti primárního zdroje do celkové účinnosti nesouměřitelné s NZE, které potřebují palivo, které je drahé a ještě logistické zázemí, které také něco stojí. Na druhou stranu jsou dodávky paliva pro NZE většinou plynulé a předvídatelné. 🙂

                1. To ale není pravda. I když
                  To ale není pravda. I když se pořád mluví o 1 KČ/kWh nebo i méně (někde se uvádí 0,2KČ), tak podobné nebo srovnatelné ceny jsou OZE schopné dosáhnout také. Jedna palivová kazeta stojí 10 cca miliónů, v reaktoru je jich 150-250 podle typy a typu kazety. Navíc jste pořád pod tlakem dodavatele. Může změnit cenu a to i dost výrazně. A pak je problém s odpadem. Dočasné úložiště, stabilní úložiště, dekontaminace, ostraha… Prodražuje se to a bude se to prodražovat.

                2. Do budoucna se dá čekat,
                  Do budoucna se dá čekat, že budou spíš náklady na jaderné palivo klesat. Zapojuje se do cyklu thorium a to již i u reaktorů VVER, které jsou v Temelíně. V podstatě se daří Rusům vyvíjet speciální palivové soubory, které mají vyšší výkon, vydrží dvakrát tak dlouho a ještě se dají do nekonečna přepracovávat a znovu používat. Nepoužívá se to jen proto, že to není dostatečně odzkoušené a v JE je bezpečnost nade vše.

Napsat komentář