Nejrůznější ankety, průzkumy a preferenční dotazníky podávají často zcela opačné výsledky. Překvapivou shodu však ukazují data sesbíraná v USA třemi různými agenturami.
foto: tpsdave, licence public domain
Týkají se postoje Američanů k obnovitelným zdrojům energie, v závislosti na jejich politické příslušnosti. Je zajímavé, že ať už Demokraté nebo Republikáni, za OZE se ve stále větší míře staví všichni.
Carseyho škola veřejné správy při Univerzitě v New Hampshire, statistická agentura Institutu Pew a Centrum informací. Tři různé organizace s rozdílnou motivací, financování i přesvědčením.
Přesto se výsledky jejich strukturovaných dotazníků na dané téma shodují. Američané prostě mají o obnovitelné zdroje energie zájem, bez ohledu na vlastní politickou příslušnost. Někteří více a jiní méně, ale pro celou Ameriku z toho plynou v zásadě jen dobré zprávy.
Například demokraté, kteří se počítali mezi voliče prezidentské kandidátky Hillary Clintonové, by podporovali obnovitelné zdroje energie v 93 % případů. I mezi demokraty se však najdou lidé, kteří by nedali hlas Clintonové, ale přesto nemají problém zvednout ruku pro OZE.
Je jich stále 84 %. Dohromady se tedy dá říct, že voliči Demokratů ve velké míře rozvoj obnovitelných zdrojů podporují. Jak se to ale má s lidmi, kteří nakonec zvolili prezidentem Donalda Trumpa?
Asi nepřekvapí, že tady je ochota k podpoře energetických alternativ menší. Přesto se pro bezprostřední podporu OZE vyjádřilo 48 % voličů Trumpa. Republikáni, kteří Trumpovi právě nefandí, by dali hlas OZE jen v 39 % případů. I tato procenta jsou však důležitým signálem, jak pro stávajícího prezidenta Spojených států, tak i pro obě vedoucí politické strany.
Zájem o životní prostředí je skutečné téma, které voliče zajímá, nikoliv žádná marginálie. A postoje voličů ke směrování energetické politiky celé země do značné míry ovlivňují to, kudy se USA budou v dalších letech ubírat.
Institut v Pew ke zjištěným číslům doplňuje: „Když přijde na otázky globálních klimatických změn, narazíte. Klimatická věda je vysoce politizovaná a k výsledkům se všichni staví velmi skepticky. Na druhé straně, to, zda zvolit jadernou energii, uhlí, zemní plyn nebo obnovitelné zdroje energie jako budoucnost země, zajímá všechny.“
Na „klimatické změny“ například věří jen 25 % Trumpových voličů (u Demokratů je to 90 %) a přesto 48 % z nich vidí obnovitelné zdroje energie jako optimální řešení.
Muzeum uhlí a hornictví v Kentucky přechází na
Muzeum uhlí a hornictví v Kentucky přechází na fotovoltaiku aby ušetřilo za energie. Jaká to ironie. 🙂
https://www.citylab.com/tech/2017/04/kentucky-coal-museum-solar-panels/522306/
Ještě že tak, představte si, že by začali spalovat
Ještě že tak, představte si, že by začali spalovat exponáty, neměli by pak co vystavovat 🙂
záleží jak je položena otázka. např. „uvítal by jste
záleží jak je položena otázka. např. „uvítal by jste rozšíření obnovitelných zdrojů, kdyby vám klesla cena za energii“, nebo „byl by jste ochoten podporovat obnovitelné zdroje např. zvýšením ceny“.
Obecne ma samozrejme zajem o zivotni prostredi kazdy, cele to
Obecne ma samozrejme zajem o zivotni prostredi kazdy, cele to je ale v tom, jakym zpusobem se provadi modernizace.
Modernizace musi byt dostupna pro vsechny prijmove skupiny,
Dotaze pro koncove spotrebitele ale nejsou resenim, tyto dotace jsou ponizujici a neefektivni. Daleko lepsim resenim je invetice do vyzkumu a firem, ktere takove technologie prinaseji a snizovani byrokraticke zateze proto, aby se na trhu lepe prosadili. Nic z toho, ale neni ani v prioritach vlady, ale v jejim zajmu. V zajmech vlad je utracet penize, ktere tecou ze sucasneho stavu a kdyz se vyskytne neco noveho, tak to ihned poradne zdanit. Kdyz bude EM levnejsi nez klasicke auto, coz by uz z podstaty mel byt nikomu se to nevyplati, natoz statu, ktery prijde o spotrebni dan. Stejne tak solary a akumulatory, kdyby to nekdo chtel resit, pro cinske solary neni zadne clo. Kam bychom prisli, kdy si na strechu kazdy dal solary a akumuloval si do sklepa na horsi casy. Z ceho by pak socialiste utraceli. A to je ten zasadni rozdil nezi demokrady a republikany
Většina demokratů věří, že peníze od státu se berou
Většina demokratů věří, že peníze od státu se berou někde ve vzduchoprázdnu,
ani ne tak ve vzduchoprázdnu jako spíš v tiskárně nebo v dnešní době u klávesnice PC, viz příklad ČNB a intervence proti koruně,a ČNB je jen kapka v moři,
problém je že to ohromné množství peněz drží extrémně malé procento lidí a ti drží zbytek lidí pevně v šachu
Zatim nejvetsi cerna dira na penize jsou jaderne elektrarny.
Zatim nejvetsi cerna dira na penize jsou jaderne elektrarny. Vystavba se prodrazuje az 5-ti nasobne proti planum a jeste do toho staty pumpuji skryte dotace aby to nebylo tolik do oci.
Doufam, ze v CR uz nove bloky nevzniknou.
Zato solary a vetrniky jsou efektivni ze? Nejak se ta
Zato solary a vetrniky jsou efektivni ze? Nejak se ta elektrina vyrobit hold musi. To chcete donekonecna palit uhli? Ja teda doufam, ze vzniknou
Az bude jezdit velka cast aut na elektrinu, bude casem rychle
Az bude jezdit velka cast aut na elektrinu, bude casem rychle pribyvat vyrazenych baterek z EV a ty budou ukladat elektrinu z OZE. At FVE, vetrinku nebo jinych. Jaderna elektrarna musi fungovat vic jak 50 let aby se vyplatila. Dejme tomu ze by byla hotova za 10 let. Perspektiva, ze by byla vytizena do roku 2077 je absolutne iluzorni. Do te doby bude tolik akumulacni kapacity, ze nikdo nebude potrebovat nejakou jadernou elektrarnu. Mozna neco docasneho pres zimu, 2-3 mesice v roce. Plyn a mozna nejake uhli. Jinak cely zbytek roku pojede vse na ciste zdroje.
Jednou bude i metro do Pisnice, ale to uz tady nikdo z nas
Jednou bude i metro do Pisnice, ale to uz tady nikdo z nas nebude…..
1 kg uranu vyrobi energii jako vaclavske namesti naplnene 50
1 kg uranu vyrobi energii jako vaclavske namesti naplnene 50 metru uhlim.Takze lepsi uran nez uhli kazdopadne..:)
Ja se zase ucil, ze 1kg uranu = 7 vagonu uhli ve ktrych je
Ja se zase ucil, ze 1kg uranu = 7 vagonu uhli ve ktrych je casto obsazen taky. Ale nikdy jsem si to neoveroval. Kazdopadne nechapu soucasnou hiaterii a odklon o jadra
Rozdíl je v tom jestli je myšlen čistý štěpitelný uran,
Rozdíl je v tom jestli je myšlen čistý štěpitelný uran, nebo uran mírně obohacený cca 2%, nebo uran přírodní cca 0.7% štěpitelných izotopů.
Současný odklon od jádra má několik příčin, jednou z nich je několik vážných havárií, další je existence protijadených, programově, hnutí a třetí je totální neakce jaderného průmyslu, který se choval a chová poměrně arogantně. pan Veselý to jednou parafrázoval velmi trefně.
No rikal to nej technik z temelina v dokumentu.. a efektivita
No rikal to nej technik z temelina v dokumentu.. a efektivita se porad zvysuje ted je 1000x vice energie nez na zacatku jaderne ery..oni ty tyce otaceji a premystuji v reaktoru..
Z 1 kg křemíku ve FV panelech je více elektřiny než z 1
Z 1 kg křemíku ve FV panelech je více elektřiny než z 1 kg uranu.
A to je mysleno jak?
A to je mysleno jak?
Z jednoho kg křemíku uděláte určité množství panelu,
Z jednoho kg křemíku uděláte určité množství panelu, ten pak vyrobí určité množství elektřiny. Obrovsky pak záleží na tom jaký uran máte na mysli, v přírodním je asi jen 7g štěpitelného elektrárenský asi 21g, zbytek je balast.
Přírodní uran obsahuje asi 500 GJ/kg. To je asi 139MWht, elektrických pak 42MWh.Pokud budeme počítat životnost FVE 20 let, ale je i větší, životnost je pokles na 80% nominálního výkonu. Pak musí ročně vyrobit 2.1MWh. Spotřeba křemíku je pak 6g/Wp
Zajimave a za jakych slunecnych podminek ? Je to overene ty
Zajimave a za jakych slunecnych podminek ? Je to overene ty data ?
„Výhřevnost“ uranu je z world nuclear asociation, teď to
„Výhřevnost“ uranu je z world nuclear asociation, teď to ale nemohu najít, takže prosím zde i s ekvivalenty: euronuclear.org/info/encyclopedia/f/fuelcomparison.htm Čísla +- odovídají, mým výpočtům (zjevně je počítáno s vyšší účinností, bral jsem 0,3 pro výrobu elektřiny)
Spotřeba křemíku je z fraunhoferova institutu: ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf
strana 7. Jiné zdroje uvádějí ale i 5g/Wp
iom3.org/sites/default/files/iom3-corp/Mason%20SMEET%202%20presentation%2027Feb13.pdf strana 9
Asi při tom počítání by se hodilo také uvažovat kolik toho uranu se reálně reaktoru může spálit, nejde je provozovat do úplného vypotřebování paliva, myslím že se udává, že se využije jen něco mezi 30-40% energie, která v palivu je, to by mohlo odpovídat poměru mezi produkty štěpení a zbytkem paliva.
Nicméně pořád se nedostáváme asi do stavu kdy by 1kg křemíku vydal za 1kg uranu.
To by totiž při nejlepším redukovalo nutnou roční výrobu na 0,7MWh, což odpovídá asi 700Wp, tedy 4,2kg Si. Ne, rozatím to tak není.
Krásný, určitě skvěle teoreticky podložený, nesmysl.
Krásný, určitě skvěle teoreticky podložený, nesmysl. Prostá statistika ovšem ukazuje, že demokratické bašty v USA (SV, západní pobřeží) tu srandu jménem USA platí. Tyhle státy za 2 dolary z daní poslané federální vládě dostanou zpět jeden. Zbytek spolkne podpora republikánských států, včetně výstavby větrných elektráren na pláních od Texasu do Kanady.
Průzkum není překvapující. Obnovitelné zdroje vítají
Průzkum není překvapující. Obnovitelné zdroje vítají téměř všichni, rozdílný je ale přístup. Demokratům nevadí vysoké dotace na OZE. Většina demokratů věří, že peníze od státu se berou někde ve vzduchoprázdnu a nedojde jim, že lidé tyto dotace musí zaplatit ze svých daní. Republikání jsou také pro OZE, ale bez dotací a do té doby než dojde ke zlevnění OZE na přijatelnou úroveň, tak nemají problém pálit ropu a uhlí.
fajn, bezdotační cestou je zavedení uhlíkové daně tak,
fajn, bezdotační cestou je zavedení uhlíkové daně tak, aby se čmoudy přijatelně urovnaly s externalitami které generují. Dotace však umožní instalaci i těm, kteří nemaj moc peněz na investice. A tím že posléze budou šetřit se to vyplatí někde jinde kam ti lidé budou ukládat přebytky peněz. Není důvod podporovat zdražováním pouze ty nepřiměřeně majetné – aby se jim vyplatilo investovat. V tu dobu ti méně příjmoví již peníze na investice do levné energie mít nebudou. Prostě existují na dotace dva názory a budou neustále ve střetu.
Placení za uhlík, resp. systém podobný obchodovatelným
Placení za uhlík, resp. systém podobný obchodovatelným emisním povolenkám navrhovala Obamova administrativa hned na začátku jeho prvního mandátu. „Překvapivě“ to neprošlo přes republikány, známé bojovníky proti jakýmkoliv řešením.
Daňové úlevy pro OZE (plynulý pokles do 0% po roce 2021), administrativní tlak (Clean power plan, emisní limity na únik methanu při těžbě) a osekávání starodávných výhod pro fosilní energetiku (těžba zdarma na federální půdě, daňové finty), to vše byly jen součásti plánu B. Taky to fungovalo, fosilové a uhlí zvláště jsou v USA už na ústupu, ta bitva už je rozhodnutá.