ČEZ pronajme 65 elektromobilůČESKO
ČEZ pronajme 65 elektromobilů
Středoškolský tým zvítězil v zelené rallyeZÁVODY
Středoškolský tým zvítězil v zelené rallye
Benzin za 45 Kč/litr? Brzy ve FinskuNOVINKA
Benzin za 45 Kč/litr? Brzy ve Finsku
Výroba Chevroletu Volt přerušenaAUTO
Výroba Chevroletu Volt přerušena

Nová Toyota Prius bude odhalena 8. září

Jan Horčík - 20 Srpen 2015

Čtvrtá generace hybridu Toyota Prius bude odhalena 8. září v Las Vegas. Tedy zrhuba týden před začátkem . Tvrdí to alespoň magazín Automotive News.auto nová 4. generace hybridu Toyota Prius kamufláž

4. generace hybridu Toyota Prius byla v poslední době mnohokrát zachycena s kamufláží. Tvar nového Priusu upomíná k novému Chevroletu Volt.
foto: SPIEDBILDE

Před pár dny jsme psali, že Toyota brzy odhalí 4. generaci Priusu. Nyní Automotive News upřesňují, že to má být právě 8. září 2015 v Las Vegas. Řekl to mluvčí Toyoty Ryo Sakai.

Třetí generace hybridu Toyota Prius byla uvedena v roce 2009. Největších prodejů dosáhla o rok později s 509 399 kusy. Od té doby se sice rodina hybridů Prius rozšířila, ale prodeje vytrvale klesají - zejména v posledních dvou letech.

Může za to jak zostřená konkurence a nové hybridy a plug-in hybridy, tak i nové elektromobily. Prius už i přes pravidelné facelifty přeci jen poněkud zastarává.

Čtvrtá generace Priusu bude využívat novou platformu TGNA. Ta sdílí více komponent s ostatními modely Toyoty, čímž by měly klesnout náklady na výrobu. Zároveň bude nové auto lehčí a nabídne nižší spotřebu.

Čtvrtá generace Priusu bude opět využívat stejné baterie jako všechny dosavadní generace s výjimkou Prius plug-in hybridu.

Spekuluje se, že auto bude k dispozici také ve variantě "Eco" s li-ion bateriemi, která si sáhne na spotřebu 3,9 l/100 km. "Standardní" verze s NiMH bateriemi nabídne 4,3 l/100 km.

 
Obrázek uživatele honYa

Tak jsem vygooglil první snímky z Las Vegas a musím říct jediné - velebnosti, jdu blejt! A to ještě kvůli tomu designu o rok oddálili uvedení!!!

A ještě jedna myšlenka, Toyota se vrací k designovému pojetí 2. generace Priusu - zezadu jakž takž, ze předu palec dolů...

---

honYa

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

3,9 l/100km? to je vtip?
Rakovina jménem Toyota si peníze nezaslouží, dokud neudělá čistě el. auto, což rakovina nechce, oni chtějí rakovinu.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Ono ultimativní elektrofanatismus taky není nic rozumného, osobně bych třeba radši na poli pěstoval jídlo než fotovoltaiku nebo větrníky a že tyhle potvory pro životní prostředí nejsou beze ztráty kytičky je taky fakt, když připočteme výrobu a recyklaci baterek, tak to taky žádná hitparáda. Z hlediska rakoviny elektromobil taky není z bambusu a přírodních vláken, takže uvolnění humusu z plastů v interiáru a z lepidel je taky shodné s normálním autem...takže bacha na ten elektrofanatismus.. už je to u řady jedinců stejné jak s náboženstvím - víra není nic špatná věc, ale provedení církve k víře bylo šílené, navíc se nesmí zapomenout na zásadní aspekt - ve chvíli, kdy vypadnou daně z provozu spalovacích aut, okamžitě bude provoz elektromobilů zdaněn tak, aby výpadek financí byl nahrazen, takže ano, dneska to super vychází, když si 10 procent lidí v republice nakoupí emobily, tak je tu ten samej problém..

To jsou zase žvásty, jeden horší než druhý. Oba příspěvky jsou kecy starý babičky. Jeden ekofanatik, druhý rakofanatik.
Rozhodně milejší je mi ten ekofanatik. Rozhodně bych si vybral žít vedle větrníků, fve a jezdit v eautech než žít vedle komínů uhelných, nebo jaderných elektráren a dýchat jedy z výfuků spalovaků.
Jestli si rakofanatik myslí, že výroba a provoz elektroauta je horší než spalováku tak by si měl zajít do servisu s hlavou, protože má evidentně poškozený mozek.
Rakofanatici umí akorát opakovat stále dokola stejné nesmysly. Recyklace baterií je špatná, zapomínají na např. na vyjetý olej ze spalovaků ten se taky těžko recykluje.
To o těch plastech je taky úplně mimo.
Chtěl bych ho vidět jak by na poly pěstoval jídlo a kde by bral energii? Asi by měl vedle puštěný spalovací generátor takže by ne jen dýchal ty jedy ale i pěkně hnojil to jídlo vyjetým olejem. Protože kam jinam s ním? Tak to dobrou chuť a z hluboka dýchat. Ještě lépe celou tu farmu zavřít a utesnit aby si dýchal a jedl jen to co si sám uvaří. A za chvíli by žádný rakofanatici nebyli.
Žádný auto není ekologický ani spalovák ani elektro ale rozhodně jedno z nich je lepší.
A dokonce ani koně nejsou nijak ekologický ani jízda na kole, ne.
Nejkeologistejsi by bylo zrušit lidstvo jako takové to by pak bylo teprve ta správná ekologie.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Podle studie celkového dopadu jsou elektromobily momentálně plně srovnatelné s benzínovými vozy střední třídy. Tož bych si tolik nevýskal. A problém s fotovoltaikou a větrníky je, že je nejde zastrčit někam, kde skoro nikdo nebydlí. Jaderky, uhelky i plynovky samozřejmě zastrčit jde. A vaše názvy typu ekofanatik a rakofanatik jsou dost urážlivá. Možná byste měl klidnit slovník výrazivo a všechno okolo.

Názvy elektrofanatik a rakofanatik byly použity v závislosti na daný příspěvek. Když se na něj podíváte, tak je to ve stejném duchu. Takže nijak urážlivé. to byste musel napsat to samé i na ten příspěvek, na který jsem reagoval.

A co se týká studií čehokoli tím bych se neoháněl, protože ty první Vám předloží studie o tom, že elektro je lepší než spalováci, ti druzí Vám bez problémů ukážou studie, kdy je to přesně naopak. A pak tu jsou ještě ti ostatní, kteří ukazují, že to je uprostřed. Opravdu důkladnou studii nemůžete udělat nikdy. Protože v každé studii jde o to do jaké hloubky ji provedete a do jáké hloubky to má vůbec význam ji dělat.

Příklad. Porovnání spalováku s eautem, kde budete porovnávat pouze spotřebu paliva. Bude jasně vyhrávat elektro. Do další studie zahrnete jak spotřebu paliva, tak výrobu automobilu. Tam bude stále jasně vítězit eauto, protože je jednodušší.
Do další studie zahrnete spotřebu paliva, výrobu auta, tak výrobu paliva. Tady už to není jisté co vyhraje, toto závisí na mnoha okolnostech, které jsou tak proměnlivé, že to nejde uspokojivě vypočítat. Bude to platit pouze pro dané místo a daný čas.
A můžete jít ještě hloub, můžete zahrnout do výpočtu spotřebu paliva, výrobu auta, výrobu paliva a dále dolování, distribuci a úpravu surovin pro výrobu paliva, dále například zahrnout škodlivost výroby paliva, řešení ekologických katastrof (viz výbuch ropného vrtu, nebo výbuch JE), A můžete jít ještě dál, zahrnout i spotřebu nafty automobilů, které převážejí ropu, účinnost ropovodu, zrovna tak jako účinnost přenosové soustavy, transformátorů, a nakonec i třeba výrobu samotných nákladních automobilů, , které převážejí ropu, nebo naftu, nebo vybudování vodní elektrárny, ...
Atd. atd.
Sice se tomu budete smát, ale každá z výše uvedených a mnoho dalších, parametrů ovlivní výsledek vždy tím směrem, kterým vyhotovitel studie potřebuje.

Co z toho vyplývá? Žádná studie nemůže nikdy správně uvést, co je výhodnější. Protože to nejde, protože je tolik proměnných, které se do výpočtu dají zahrnout, které se navíc mění v čase a místě.

Podle mne by se každý výrobek, na základě výše uvedeného, měl porovnávat pouze do maximálně první úrovně, tj. pouze to že se vyrobí a co spotřebuje. Vše ostatní jsou proměnné, které se spolehlivě nedají porovnávat. Vše ostatní totiž má pouze nepřímou souvislost s daným předmětem. Například výroba elektřiny je společná pro všechny výrobky, jak pro výrobu benzínu, tak pro výrobu baterií, tak pro nabíjení notebooků, nebo pro pohon motorů v továrnách. to samé zařízení, které vyrábí elektřinu se tedy používá pro cokoli co tu energi potřebuje. Tj. má to pouze nepřímý význam pro výrobek s názvem automobil.

A poslední, jsem nepochopil, co si pomůžete tím, že tu elektrárnu někam zastrčíte? Nějak nechápu význam. Škodlivost uhelné elektrárny tím nijak nesnížíte.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Dělají se takzvané studie celkových dopadů. Jsou složité, náročné, ale existují. Podle těchto studií vychází elektromobil podobně jako benzínový. Viz onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

A co se týče škodlivosti elektrárny, jde o lokalizování škod. Elektrárna obecně škodí hlavně ve svém okolí. A to jakákoliv. Proto když ji zastrčíte někam, kde to nikomu nevadí, tak je to relativně OK. To samé probíhá například s fotovoltaickými panely. Jejich výroba je ekologická katastrofa, ale je to v Číně, takže to nikoho nezajímá.

V těch studiích jde právě o to o čem jsem psal. nikdy tam nebude úplně všechno a nebo tam naopak bude něco důležitého chybět. Prostě to udělat nejde. Těch proměnných je tolik, že každá jedna ovlivňuje výsledek vždy tím směrem, který potřebuje zadavatel.

A to chcete říc, že když tu elektrárnu zastrčíte někam dál, tak ty jedy vypouštěné z komína zmizí? to že to nedýchají lidi v okoli, přeci je jedna věc, ale druhá je, že ty jedy tam jsou pořád a pouze se buď přesunou jinam, nebo se rozředí na menší koncentraci, viz radioaktivní mrak z Černobylu, kdy se pouze čekalo až se to rozmělní na tak malou koncentraci azž to už nebude škodit tolik. Ale nikam to nezmizí, Přírodě to bude trvat tisíce let než to vyčistí. Stejné je to s jedy vypouštěnymi z komínů elektráren. Nikam nezmizí, pouze se rozmělňují v atmosféře, takže neškodí hned, ale ukládají se někde kam spadnou. Příroda je vyčistí až za mnoho let.

Nevím co máte pořád s výrobou FVE panelů. Myslíte, že výroba auta je něco lepšího? To snad ne. Myslíte, že výroba chemikálií v Ustí je něco lepšího než výroba FVE panelů? Myslíte, že výroba železa v Ostravě je něco lepšího než výroba FVE? PRoč to sem pořad mícháte. Myslíte, že výroba olověných baterií pro osobní automobily je něco lepšího než FVE panel? A kolik se vyrábí olověných baterií? To jsou miliardy na celém světě. to Vám nevadí?
Myslíte, že výroba baterií pro záložní zdroje je lepší než výroba FVE panelů? Myslíte, že výroba počítačů, kde jsou také baterky a spousty drahých kovů, je lepší než výroba FVE? trochu se zamyslete.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Podívejte, nemám nic proti ničemu. Pouze se mi nelíbí fanatická podpora něčeho, co až takovým přínosem není. Zvláště pak pokud je přínos diskutabilní a cena podstatně vyšší. Ke konci svého proslovu pak mícháte dohromady věci, které spolu vůbec nesouvisí. Myslím, že to dnes už ukončíme.

Co jsem chtěl hlavně říct je, že pokud se škodliviny dostatečně rozpustí, tak už to nejsou škodliviny a nic nedělají. Třeba váš příklad s Černobylem je krásný v tom, že pokud radioaktivitu naředíte dostatečně, pak je nerozeznatelná od přírodního pozadí a neškodí VŮBEC, ne že trošku. Stejně tak spousta dalších hnusů vypouštěných naftovými motory, ale hlavně komíny domácích topenišť. Pokud je lze dostatečně rozředit, je to úplně v pohodě.

No a v tom je právě jádro pudla. Vy si myslíte, že když dostatečně rozředíte škodliviny, tak je to v pohodě? Tomu přeci snad ani sám nemůžete věřit?
To si myslíte, že když budete dýchat vzduch s obsahem nějakého jedu v malé koncentraci, tak Vám to neuškodí? To si opravdu myslíte? To že se ten jed ve Vašem těle bude usazovat a za nějaký čas se ta koncentrace už stane kritickou, Vás nenapadlo? Ano může s tou cizí látkou Vaše tělo poradit a postupně ho vyplavovat ven, ale také nemusí a většinou si tělo také s těmito látkami neumí poradit.

Není lepší dýchat vzduch čistý bez vůbec žádných i slabých koncentrací jedů?

Ty látky vypouštěné do vzduchu se sice rozředí, ale nezmizí, nerozpustí se ne přemění se na vodu. Ty látky jsou uměle vytvořeny a většinou vydrží tisíce let, než se rozpadnou. A z toho vzduchu se někde budou usazovat, protože nebudou pořád poletovat v slabé koncentraci, ale někde se opět usadí a získají vyšší koncentraci škodlivou pro život. Zrovna tak když budete pořád přidávat do vzduchu škodliviny, kdy na začátku budou mít slabou koncentraci, někdy zákonitě se vzduch musí saturovat a koncetrace se zvyšuje.
Ostatně není nad to se pořádně z hluboka ve městě nadýchnout když je zrovna inverze. To Vám doporučuji, když si myslíte, že to neškodí.

Je snad lepší ty jedy nevypouštět vůbec. Zvlášť když to umíme a technicky/technologicky to lze už v současné době velmi jednoduše. Proste když máme alternativu, nechápu proč zůstávat u spalování čehokoli.

Obrázek uživatele ozana

Je dost velký rozdíl, jestli vám někdo kouří pár metrů od vás u země nebo z 30m komína, kdy se to hodně zředí, než se toho můžete nadýchnout.

---

Jezdím na proud, najeto prvních 40 tisíc km.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

To asi nebylo na mě, že?

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Jo a dinosauři by zaprděli celou naši zem. A byl by zase nárůst CO2 a jiných plynů z jejich prdů.

Přesně tak. Konečně to někdo pochopil.
Nechápu proč se všichni hadají jestli je eauto EKO, nebo není, když je jasne i malému Lojzovi, že eko není nic.

Důležité je, že euata jsou nástupcem spalováků, ať si kdo chce co chce říká, za pár let v nich budeme jezdit všichni i ti dnešní zapřísáhlý rakovníci, nebo ti co vykřikují, že auto musí řvát, jinak to není auto.

A jako byl postupný přechod z kočárů na motory, stejně tak pomalu to samozřejmě přejde na elektro.

Říkám konečně, protože číst si o tom jen ve Verneovkách je nan nic.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Nedává to smysl do chvíle, kdy budou elektroauta nabízet uživatelům lepší pohodlí jak spalovák. Pak překonají auta se spalovacími motory. Do té doby to bude okrajová záležitost. A za 50 let tu stále budeme mít značnou převahu aut se spalovacími motory, můžete být v klidu.

Obrázek uživatele ePavel

Zkuste se někdy s EV den povozit. A pak říkejte, jaké auto je pohodlnější. Jediný komfort u chrochtáka je, že můžete jezdit dlouhé vzdáenosti bez přestávky. Ale tím to celé hasne.

---

Najeto 108.000 el. km. 14 měsíců bez spalováku.
Výroba nabíjecích kabelů a wallboxů.
pavel(a)sampro.cz

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

A tohle vypadá na člena tesla bratrsrva...když napíšu, že ty humusy nechci na poli, to neznamená, že jsem i proti FVE na střeše...ale každý chápe, jak myslí že..
zdraví tvůj rakofanatiky ;o)

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Asi tak. Tihle lidé nejsou ochotni přijmout cizí názor, kdo vyjádří pochyby nad jejich vírou je vyštípán a haněn. Pak se není co divit, že lidé nad elektromobilitou raději mávnou rukou, když se k tomu staví podobní fanatici.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Tak ono by bylo potřeba začít u toho že auto samo o sobě není nějak moc efektivní způsob přepravy. Už jenom proto že přepravovaný náklad tvoří třeba jen 10% hmotnosti toho auta. Což stojí energii při zrychlování nebo jízdě do kopce.
Takže zejména pro města, kde ty auta často zastavují a zrychlují, to žádný zázrak není. Ani jejich rychlost dopravy městem není bůhvíjaká, někdy je člověk rychlejší i na obyčejném kole. Ale holt není vůle shora na to, aby se prosazovala nějaká rozumnější koncepce dopravy.

Obrázek uživatele ePavel

Ano, a přesně pro to je potřeba tu energii při jízdě z kopce a při zpomalování znovu zachytit a ne ji použít na opotřebení brzdových kotoučů a destiček.

---

Najeto 108.000 el. km. 14 měsíců bez spalováku.
Výroba nabíjecích kabelů a wallboxů.
pavel(a)sampro.cz

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Co se týká brždění, tak tam mi při použití elektrického systému vychází teoretická účinnost přinejlepším 66% (0,9*0,9*0,9*0,9). Což je samozřejmě o mnoho více než nula. Netuším jak by na tom byl s účinností systém KERS od Volva. Při jízdě z kopce, se obávám, že to bude podstatně horší. Záleží na rychlosti, třeba při klesání v dálničních rychlostech sebere energii co je navíc celkem s přehledem odpor vzduchu. Prostě na dálnici moc nebrzdíte, nebo byste neměl. Další věc je že celý systém zvýší zase o něco hmotnost vozu, a taky že to bude něco stát. Sem zvědavý až přijde Volvo se svým KERSem, ten se mi moc líbí, ale tuším že to bude palba.

A ten KERS má jako být ultimativně lepší řešení? Podle mne se s přenosem energie přes CVT dostanete na v podstatě stejné čísla, kde navíc pokud tu energii nespotřebujete hned tak o notnou část ještě přijdete.

Obrázek uživatele Radovan

Když to někomu vysvětluji, tak na mne kouká, jak na blázna. Ale stačí ho posadit na kolo a vyjet na cyklostezky či postranními uličkami města a najednou zjistí, že je rychlejší než auta (křižovatky, přechody, zácpy...), rychlejší než MHD (čekání na spoj, křižovatky, přechody, zácpy, zastávky...) a rychlejší než chodec (rychlost chůze). Zvláště pak uvnitř města, kde jsou zastávky méně než kilometr od sebe.
Příklad moje žena z domu do práce přes celou Ostravu - autem po okruhu, když je dobře, 30 minut. Ale taky 50 nebo 70, jako včera a předevčírem. MHD pěšky, tramvaj, bus 70 a více minut podle délky čekání na spoj při přestupu. Alespoň ale tramvaj netrpí kolonami. Na kole po cyklostezkách a vnitřkem sídliště či bočními ulicemi 50-60 minut dle počasí (hlavně déšť či protivítr). Na elektrokole 40-50 minut.
Je jasné, že pokud se cyklodoprava zahustí, bude trpět podobnými problémy.
Ale rozumná kolejová kapacitní MHD jezdící v taktu dokáže zázraky. Ověřeno v Karlsruhe nebo Frankfurtu n.O., kde několik páteřních linek velkokapacitních kloubových tramvají v taktu 5-10 minut prakticky vymazalo individuální dopravu auty (až na kola). V ČR to pocítil v praxi kolega, co se přestěhoval z okraje sídliště do blízké vesnické čtvrti města. Zatímco vyšel z činžovního domu a za pár minut byl na zastávce s taktem tramvaje 10 minut ve všední den a 20 o víkendu či v noci, dnes mu autobus jede nedaleko rodinného domu co 30 minut, ale taky třeba v některých hodinách vůbec.

---

Elektromobil Peugeot Ion od 2/2014 najeto 36 tisíc km, elektrokolo Agogs Silver Go, domácí FVE, ohřev vody solárními panely, od 5/2016 druhý Peugeot Ion najeto 3 tis. km

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

To elektrokolo mě dost lákalo, pro takovýhle použití to musí bejt paráda. Nebo elektrokoloběžka. Ale pořídil jsem si nakonec nový Sup. takže z toho nic nebylo. Cyklostezky které bych mohl používat bohužel v Příbrami nejsou, takže nevýhoda při jízdě do a z práce je to sdílení silnice s legií aut...

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

3,9 l/100km? Vratil bych se k ty spotrebe 3,9 l/100km. Takovouhle ma predse i soucasny model 3.generace. Nebo se mylim?

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Nový Prius bude mať vyšší výkon +10kW a asi bude aj väčší, teda udržanie spotreby je úspech.
Inak aktuáln má 3,9 podla europskeho merania a nový má 3,9 podla amerického, teda reálne sa spotreba o nejakých 10 až 15% znižuje.

Ale je pravda aj to, že už sa nieje kam posúvať a bud človek kúpi EV, PHEV, alebo hold bude tankovať a tankovať.

No to je právě ten problém s kategorií HEV. V podstatě tento princip je už vyčerpán a nemá se jak dále rozvíjet co se týče elektrické výzbroje. Větší kapacitu baterie než max. jednotky kWh koncepce HEV totiž principiálně nevyužije (není k dispozici tolik rekuperované energie a motor za jízdy dobíjecí větší baterii bude mít v konečném důsledku už zase větší spotřebu). Tudíž ta větší baterie už jen bude zvedat hmotnost a zabírat místo. To je také důvod proč Toyota setrvává na NiMH, prostě pro danou aplikaci vyhovuje a Li-Ion by akorát navýšil cenu. Tudíž řada je opět na vylepšování parametrů spalovacího motoru a hybridního převodového ústrojí.

Nebo pak můžete přeskočit na kategorii PHEV, kde navyšování kapacity baterie stále má smysl pro další snížování spotřeby, ovšem s tím se pomalu přibližujete k okamžiku, že čím dál tím méně jízd probíhá na benzín a u nějakých 150km si najednou řeknete, že ten plnohodnotný spalovák už sebou vozíte jen pro dobrý pocit a že by vám postačil nouzový spalovací RE(range extender}.

Obrázek uživatele honYa

Souhlasím, ale ještě je zde v mých očích jedna cesta, a tou je zachování stejné kapacity, ale s o trochu rychlejší baterkou, než je chemismus NiMH. Konkrétně mám na mysli využití LTO článků, které budou zabírat při stejné energii podobné místo (mají nižší hustotu energie), ale přesto EV dojezd vozidla díky nim naroste a půjde dolů i spotřeba, protože tam, kde se NiMH článek vzpamatovává, že má rekuperovat a zároveň má určité proudové limity, tam LTOčka blízká superkapům nemají problém. Viz Honda FitEV, která je v Japonsku vybavená LTOčky TOSHIBA. Samozřejmě to celé za přepokladu, že pohon bude taky vychytán a nebude klást rekuperaci žádná úzká hrdla... Zkrátka a dobře pokud by toto vedlo k navýšení rekperace a následnou dostupnost EV režimu ve více situacích, byl by to win-win stav.

---

honYa

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Další prostor je třeba v tempomatu, který může rozhodovat, zda se bude rekuperovat, nebo plachtit. To by měl umět Mercedes B ED. Také je možné přidat peltierovy články na využití odpadní energie spalovacího motoru (tohle vyvíjelo BMW a pak se na to vykašlalo). Ta malá baterie by se mohla občas trochu dobíjet pomocí solárního panelu na střeše vozidla (to uměla Fisker Karma). Celkem je možné ještě snížit spotřebu, ale trh si to nežádá, jinak by to snad vyráběli?

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Peltierovy články se obvykle kromě velmi specifických využití nevyplatí. Zabýval jsem se tím, pár lidí to chtělo použít k dobíjení fotovoltaické elektrárny, když topí v krbu a pak se na to vybodli, protože to nešlo naprojektovat tak, aby to dávalo alespoň nějaký smysl.

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Standardní nastavení volby "Zasílání upozornění na email" můžete nastavit na stránce svého profilu.
Kontrola proti nevyžádaným příspěvkům
Absolováním testu nám pomáháte bojovat proti SPAMu. Děkujeme.
Přepište prosím tento kód do pole níže
Přepište, prosím, znaky z obrázku výše. Všechna písmena jsou malá.

EVMapa.cz - mapa nabíjecích stanic Kariéra EVC Group

zajímavé články