Kdo nejvíc škodí ovzduší: auto, letadlo, nebo sopka?

Lidská činnost, která mimo jiné spočívá ve spalování uhlí, plynu nebo ropy, způsobila, že v atmosféře je dnes největší množství oxidu uhličitého vůbec. Kdo je největší „travič“ na světě a kolik oxidu uhličitého vyprodukuje auto nebo člověk při chůzi?

Vodíkové auto Toyota Mirai
foto: Toyota

Boj s emisemi CO2 není pouhý výmysl bruselských úředníků snažících se vnucovat průmyslu další normy. Podívejte se, kolik oxidu uhličitého produkuje člověk při chůzi a jízdě na kole ve srovnání s automobilem a sopkou.

Automobil


Ze zprávy Next Green Car vyplývá, že emise oxidu uhličitého u luxusních modelů dosahují až 200 g/km CO2. Mnohem lépe v tomto přehledu dopadly vozy s vodíkovým a elektrickým pohonemToyota Mirai a Tesla, které za jízdy oxid uhličitý neprodukují.

Abychom to shrnuli, v případě hatchbacku s dieselovým motorem budou emise CO2 na desetikilometrové vzdálenosti činit průměrně 940 g. Autol s hybridním pohonem přitom vyprodukuje o jednu čtvrtinu oxidu uhličitého méně.

V případě hybridu vybaveného technologií plug-in se pak tato hodnota na dané vzdálenosti sníží na 230 g CO2 – to je o 75 procent méně než výše uvedené hatchbacky s dieselovými motory.

Letadlo


Letecká přeprava má také významný vliv na to, co dýcháme. Předpokládá se, že tento sektor má na svědomí emise asi 800 milionů tun CO2 do atmosféry ročně, to jsou asi dvě procenta všech emisí oxidu uhličitého, za které zodpovídá člověk, a cca 12 procent z množství vyprodukovaného dopravou celkem.

Emise na uraženou vzdálenost

Emise na uraženou vzdálenost
foto: Toyota

Většina, tj. asi 80 %, emisí CO2 pochází z letů, jejichž délka překračuje 1500 km. Současně se předpokládá, že nové modely letadel spotřebovávají asi 3 l/100 km paliva na každého přepravovaného pasažéra.

V přepočtu na jednoho cestujícího tento dopravní prostředek vypustí do atmosféry oxid uhličitý v mnohem větších množstvích než třeba vlak. Kupříkladu podle údajů, které připravila organizace GoEuro, během jízdy vlakem z Londýna do Paříže se do atmosféry uvolní asi o 160 kg CO2 méně než během cesty letadlem.

Chodec

10kilometrová vzdálenost, to je trasa pro vytrvalce, ovšem pro potřeby našeho přehledu jsme zvolili stejnou vzdálenost pro každý z níže uvedených dopravních prostředků. Chodec kráčející rychlostí 5 km/h je schopen tuto trasu urazit za 2 hodiny. Za tu dobu vypustí do atmosféry cca 122 g CO2.

Cyklista

Při jízdě na kole rychlostí asi 13 km/h je průměrný cyklista schopen desetikilometrovou vzdálenost ujet za asi 47 minut. Současně vypustí do atmosféry 53 g CO2. Například v Česku to v této oblasti nevypadá vůbec špatně.

Cyklistika je totiž podle průzkumu portálu SportCentral nejoblíbenějším sportem v České republice a věnuje se jí více než 30 % dotazovaných. Nechává tak za sebou běh nebo fotbal. Je tedy velká šance, že i Češi budou více využívat kola na úkor aut při pohybu po městě.

Evropa

V roce 2016 se emise CO2 v celé Evropské unii mírně snížily, jak vyplývá z předběžných odhadů zveřejněných Eurostatem. Tento pokles představuje 0,4 procent a největší podíl na tom měly Malta (-18,2 %), Bulharsko (-7 %) a Portugalsko (-5,7 %). Většina zemí EU však bohužel zaznamenala růst emisí tohoto nejvýznamnějšího skleníkového plynu.

Česko je průměr, největší „travič“ je Čína

Česká republika patří v Evropské Unii k průměru. Oproti loňskému roky se emise snížily o 0,7 % a na celkovém množství vypouštěných spalin jsme se podíleli 3 %. Pro srovnání, největší podíl mají Německo (23 %), Velká Británie (11,7 %) a Itálie (10 %).

Největším „travičem“ ze všech zemí světa je Čína, která dle výpočtů Mezinárodní energetické agentury zodpovídá za více než 28 % světové produkce CO2. Ještě před čtvrt stoletím tuto neslavnou čelní pozici zaujímaly Spojené státy, ovšem prudký průmyslový rozvoj Říše středu způsobil odsunutí USA na druhou pozici.

Sopka

Argumenty, které tvrdí, že jediný výbuch sopky dokáže do atmosféry uvolnit obrovská množství CO2, které se vyrovná produkci způsobené lidskou činností za poslední čtvrtstoletí, nejsou vědecky podložené.

Vědci mají v tomto případě jasno: sopky uvolňují do atmosféry asi 300 milion tun CO2 ročně, což je pouhé 1 % lidských emisí oxidu uhličitého. Ba co víc, silné erupce mají zanedbatelný vliv na koncentraci tohoto plynu v atmosféře. Vědci spočítali, že člověk svojí činností uvolní do atmosféry tolik CO2, kolik by vyprodukovalo 8 000 velkých sopek.

Oxid uhličitý je přirozenou součástí naší atmosféry. Má se za to, že cca 96 % tohoto plynu se uvolňuje z přírodních zdrojů a asi 4 % pocházejí z lidské činnosti. Vědci ovšem zdůrazňují, že toto na první pohled nevelké množství způsobuje zásadní rozdíl, představuje totiž přebytek, který se celá léta v atmosféře kumuluje.

Před průmyslovou revolucí koncentrace CO2 činila méně než 300 ppm (částic na jeden milion), v dubnu 2017 překročila 410 ppm a nadále roste rekordním tempem dvě ppm ročně. Odborníci zdůrazňují, že právě tento nárůst je způsoben činností člověka.

Mechanismus přirozeného koloběhu oxidu uhličitého je poměrně prostý. Naše planeta představuje dobře navržený systém směřující k rovnováze.

Zjednodušeně řečeno, zvířata, lidé a částečně rostliny vydechují CO2, přičemž rostliny jej absorbují a využívají ve fotosyntetických procesech k produkci kyslíku. V ideálním systému by se emise oxidu uhličitého měla rovnat jeho spotřebě – lidská činnost ovšem rovnováhu narušila. CO2 v atmosféře každoročně přibývá.

tisková zpráva

107 Comments on “Kdo nejvíc škodí ovzduší: auto, letadlo, nebo sopka?”

  1. Pozastavuji se nad názory, že problém škodlivin
    Pozastavuji se nad názory, že problém škodlivin vypouštěných do vzduchu, který dýcháme neexistuje. Bagatelizovat to může jedině vůl.
    Asi nebydlíte v centru velkého města a asi vaše děti nejsou často nemocné a vůbec se tady nikdo nedusí smogem.
    A asi já jsem slepý, když koukám z chalupy na hnědý opar nad Prahou. Asi vidím vlčí mlhu…
    Jasně, a ani jinde na světě není problém, ani v Číně, kde ve velkých aglomeracích nezřídka není vidět ani horní patra mrakodrapů, jak jsou zahaleny „vlčí mlhou“…
    Jasně, žádný problém neexistuje.
    Tupci.

    1. CO2 je plyn bez farby a zapachu. to co vidis nad mestom je
      CO2 je plyn bez farby a zapachu. to co vidis nad mestom je bezna reakcia vzdusneho O3, koncentruje sa v dolinach a tam kde ho nerozfuka vietor. ked sa ti tazko dycha, nie je dosledkom bezny prach alebo plynny CO2. skor sucha sliznica, lebo je vsade asfalt a beton a tak mas nizku vlhkost nad zemou. casto ide iba o reakciu na odev, uvolnene alebo palene mikrovlakna z latok.

      staci zbehnut dole do pivnice a hned sa to zlepsi.

      je dolezite si nezamienat dosledky a priciny,
      zvycajne nie je problem viditelny, a ten viditelny ukaz je casto prisudzuvany nepravom ako pricina. toto robia ludia od nepamati.

      skus sa zamysliet nad definovanim toho co to je skodlivina a ci sa skutocne a v akej koncentracii nachadza v ovzdusi a ci moze mat taky na sebe pozorovany efekt.

      lebo vies, skodlive je aj prechadzanie sa po piesku pri mori, ak to robi stredoeuropan. skodliva je tepla voda, lebo mikrooby ako sinice, tu boli pred nami a tie su IN pre opacne prostredie nez kyslikove. atd.. (su schopne rychlo vyhubit 90 percent zivota na zemi ak napriklad prestane prudit golfsky prud)

  2. len tak na zamyslenie.
    kyslik je na Zemi po vzniku prveho

    len tak na zamyslenie.
    kyslik je na Zemi po vzniku prveho zivota, az nasledujuci a to toxicky plyn ktory ho zabil. a co nezabil to sa mu prisposobilo a naucilo sa vyuzivat jeho vyssi energeticky potencial (oxydacia, horenie).

    energeticky narocnejsia forma zivota (aj clovek), je tu vdaka tomu, ze bola atmosfera zeme otravena kyslikom.

    moderne prepocty hovoria nieco v zmysle ze sme na vnutornom okraji obyvatelnej zony, lebo ta sa neustale posuva von ako slnko starne, a padlo cislo 200 000 – 500 000 rokov.

    Obdobie od teraz keby uz nemalo byt mozne prezit na Zemi.

    V prudkom kontraste je historia Zeme 2 000 000 000 rokov do zadu, ked nesedi obyvatelna zona vs. vek (vyhrevnost) Slnka a voda s prvym zivotom. Jedina moznost ak su aktulne pocty spravne, ze nieco muselo viac krat spravne pohnut obeznou drahou Zeme alebo je nieco inak.

    Trenie vody zbrzduje Mesiac a preto sa vzdaluje, zmeranim tempa, musel by priliz blizko a bol/je priliz velky. Pnutie a vzduvanie muselo byt obrovske, aj dni a noci museli byt prinajmansom polovicne a kratsie. = vacsi spin, ine rozlozenie vody na zemi.

    Skratka tvrdit to co sa tvrdi o CO2 a jeho posobeni, je nedolezity vtip. Uplne nepodstatna blbost. Zavadzanie, klam.

    1. Nemyslím si že by se měl okraj obyvatelné zóny, která je
      Nemyslím si že by se měl okraj obyvatelné zóny, která je navíc velmi pochybně vymyšlená, měl takto rychle posunout. Nevím tedy přesně definici, ale nějak se mi nezdá že by se během necelého půlmilionu roků měla stát Země neobyvatelnou. Jistě může se stát že vzniknou prakticky neobyvatelné oblasti, kde bude moc horko a sucho, nebo moc horko a vlhko… ale domnívám se že by se spíš dřív posunuly tropy do oblasti Sibiře a podobně, že roli bude hrát schopnost planety vyzářit přijaté teplo a podobně.

      Kdysi jsem četl teorii že kyslík byl nějakou skupinou organismů využíván jako chemická zbraň.

      Neumím si nějak představit co by bylo sto vícekrát pohnout, navíc vhodně s oběžnou drahou Země. Možná tak opakovaný průlet nějaké hvězdy, nebo masivní planety, ale to vede tak na úvahy o Nibiru, ony by teoreticky totiž ty vhodné průlety mohly hýbat méně a častěji.

      1. teraz som si spomenul ze ju nasli, nemyslim konkretne Nibiru,
        teraz som si spomenul ze ju nasli, nemyslim konkretne Nibiru, ale na zaklade prepocnov posobenia, velmi vzdialenu planenu urciteho rozmeru a dostali financ na to, najst ju.

        teraz sa prehladava obloha v priblizne vypocitanej oblasti. je to velmi obtiazne lebo je hrozne daleko.

        dufaju ze sa im to podari najst.

        ohladne vymierania a faz na zemi, az na 5 udajne vsetky sposobili narast teploty a rozmnozenie povodnych bezkyslikovych organizmov.
        pokles kysliku zabil skoro vsetko zive a prezili vacsie tie, ktore pri pohybe zaroven dychaju (nepotrebuju vela kysliku).

        ale pocul som uz aj take ze ako Slnko pri obehu v galaxii kmita raz hore raz dole, tak viac menej sedia datumy ked je pri okraji a tam nas zrejme galaxia samotna tak nechrani pred medzigalaktickym ziarenim, co zasa nie je az tak pritiahnute za vlasy.

        ze asi len 5 pripadov pripada za velky asteroid.

  3. Tenhle pamflet „musel dát strašný práce a přitom taková
    Tenhle pamflet „musel dát strašný práce a přitom taková blbost“.
    Počítat kolik CO₂ produkuje člověk jedoucí na kole. A kolik produkuje když na kole nejede? Když nedělá vůbec nic, nebo si zacvičí jenom tak po zdraví.
    A další stále omýlaná kravina, že EV nemají žádné emise CO₂, protože jezdí na elektřinu a ta je čistá. Mirai i Tesla mají emise CO₂, čistě na pohon nikoli celkové, vyšší než obyčejná Fábie.

  4. Když dovolíte, taky přidám svůj názor.
    1. O tom, že se

    Když dovolíte, taky přidám svůj názor.
    1. O tom, že se planeta Země otepluje není pochyb. Děje se tak od konce poslední doby ledové a bude se tak dít až do nástupu nové doby ledové. Člověk na tyto klimatické cykly nemá vliv, protože probíhaly mnohokrát dávno před vznikem Homo Sapiens.
    2. Neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že současná lidská činnost nějak významně urychuje toto přirozené oteplování planety. Oteplování totiž zdaleka neprobíhá rovnoměrně, ale existují období s výrazným rychlým nárůstem teploty i období, kdy teplota naopak dočasně klesala. V současnosti se tedy můžeme vyskytovat v období přirozeného rychlejšího nárustu (ale taky nemusíme, k tomu nemáme dostatek dat).
    3. V teplých obdobích s vysokou koncentrací CO2 se vždy životu na Zemi extrémně dařilo, naopak doba ledová je zápas o holé přežití a pro lidstvo by představovala obrovský problém, kdy by se životní prostor miliard lidí zmenšil na pouhý úzký pás kolem rovníku. Pokud je v naší moci oddálit nástup příští doby ledové (o čemž pochybuju), neměli bychom váhat.
    4. Ropa, plyn a uhlí se nakonec stejně přestanou spalovat, ale ne kvůli CO2, ale protože nové zdroje energie, pohony a technologie prostě lepší, výkonější, efektivnější, levnější, spolehlivější atd. Situace se prostě vyřeší sama i bez klimatických dohod.
    5. Kolem CO2 vznikl dnes obrovský byznys ve kterém jde o astronomické částky. Proto všechen ten zájem politiků, médií, obrovských korporací atd. Naproti tomu opravdové ekologické problémy (kontaminace vody, půdy, odlesnění, vymírání druhů na souši i v oceánech, atd.) žádného politika nezajímají a nikde se o nich nepíše, protože z nich do kapsy nikomu nic neteče.

    1. co2 je v tom nevinne – skleníkový efekt je o vodnej pare,
      co2 je v tom nevinne – skleníkový efekt je o vodnej pare, ktorá s uhlíkom nemá nič spoločné. apropo – uhlík v rope, uhlí, tu v „teplých časoch“ poletoval v lufte a časom bol „pohltený a uskladnený“ na neskoršie doby, keď prišiel človek, ktorý ho dokázal zúžitkovať. či sa minie všetok, alebo skôr prídu novšie technológie je vec, ktorá sa vyrieši samospádom.
      a k vyššej teplote a vyššiemu obsahu uhlíka v ovzduší – už to tu bolo a svet neskončil.ň
      ps – keď som podobný text uverejnil v diskusii s klimato aktivistom alexandrom ačom, nikdy mi neodpovedal, tobôž sa to pokúsil vyvrátiť.
      pps – kravské prdy sú nič proti sibírskym metánovým ložiskám v NEPERMApermafroste.

    2. Body 4 a 5 souhlasím, ovšem i kdyby CO2 nebyl problém,
      Body 4 a 5 souhlasím, ovšem i kdyby CO2 nebyl problém, třeba se zjišťuje že se díky němu zelenají pouště a pokud bychom napravili odlesnění, problém by se tak asi celkem omezil, tak není myslím vhodné se na omezování spotřeby fosilních paliv vykašlat. Jsou s nimi spojeny mnohem větší škodliviny a problémy než je CO2

    3. K bodu 1. ano oteplovanie a ochladzovanie zemskej atmosfery je
      K bodu 1. ano oteplovanie a ochladzovanie zemskej atmosfery je prirodzene, len rozdiel v dnesnej dobe je rychlost oteplovania … neviem presne cisla ..ale napr 1C oteplenia v minulosti trval dajme tomu 10 000 rokov ..teraz sme to zvladli za 100 rokov 🙂 …. cisla som dal z brucha.

  5. začátek článku není špatný až na nesmysl o hybridech
    začátek článku není špatný až na nesmysl o hybridech – je totiž nutno uvažovat o celém výrobním cyklu auta , včetně nabíjení baterií. Další srovnání států podle vypuštěného CO2 je zcestné, protože musíte počítat nikoli absolutně, ale na obyvatele. Podle této statistiky samozřejmě vyhrává Čína, protože tam žije nejvíce lidí na světě. Jenže průměrný Čech má o 1/3 vyšší emise CO2 než průměrný Číňan – kdo je tedy větší znečišťovatel ? Stejně tak to lze postavit i v rámci EU, kde my Německo a Polsko máme měrné emise největší. Jinak samozřejmě CO2 není znečištění a představa, že emise CO2 způsobí velké oteplení planety je zcestná ve 20 století se oteplilo o 0.6°C. Za jaký díl z toho může CO2 se neví a protože velká část tohoto oteplení byla mezi lety 1910-40, kdy emise byly malé, pak to patrně nebude podíl CO2 vysoký navíc relativní nárůst koncentrace CO2 v atmosféře klesá a bude klesat celé 21 století. Případné oteplení pokud nastane bude z jiných příčin.

    1. Proč chcete započítávat výrobu elektřiny u
      Proč chcete započítávat výrobu elektřiny u hybridů/elektromobilů? To už můžete rovnou u spalováků zahrnout výrobu benzínu/nafty, transport ropy do rafinerie, transport paliva k zákazníkovi atd. Když by se to vše spočítalo aby jste se pak nedivil že výsledné CO2 je pak větší jak výroba elektřiny i kdyby byla vyrobena čistě z uhelných elektráren což není nikdy.

      1. To je zase zkreslující, páč těch 80% je energie+ teplo
        To je zase zkreslující, páč těch 80% je energie+ teplo dohromady. Ve zkutečnosti tak necelých 40% energie a zbytek tepla. To teplo musíme nějak využít a to v zimě a musíme ho někam dovézt se ztrátama.
        Ten spalovací motor kromě energie na pohon také produkuje teplo, které se zrovna v tom osobním autě využije.

          1. Tak jasně, že to teplo v autě využiju jen asi 80% jízd a
            Tak jasně, že to teplo v autě využiju jen asi 80% jízd a rozhodně ne všechno.
            To teplo z elektrárny se taky nevyužije všechno.
            Ale co se týče účinnosti přeměny tepelné energie na mechanickou, má spalovací motor, jak jsi psal asi 30% a elektrárna možná 40%, ale z toho se další možná i polovina ztratí při dopravě a regulaci /akumulaci.
            Takže ve spalováku dostanu z tepla 30% , dalším teplem se zahřeju a odmlžím okna zbytek vypustím pánubohu do oken.
            Ty vyrobíš z tepla 40%, zbytek tepla pustíš Hradečákům do sprchy.
            Z těch 40% až k tobě do baterky se dostane sotva 20% z toho část energie použiješ zase na to, abys v autě nezmrz a viděl přes okno ven a další část té energie spotřebuješ na vození té baterie ve které tu energii máš.

            1. A kde máš výrobu benzínu?
              Když už počítáš výrobu

              A kde máš výrobu benzínu?
              Když už počítáš výrobu elektřiny tak prosím započítej i výrobu benzínu.
              Nebo si myslíš že benzín se do auta dostává nějakým kouzlem, že stačí říct Abrakadabra ať mám plnou nádrž?

              Započítej i účinnost dolování ropy, její převoz v tankerech v ropovodech, dále účinnost rafinace benzínu, jeho dopravu do benzínem.

              Zjistíš, že ti z toho moc nezbude.

              Ve výsledku se dopočítáš toho, že účinnost celého procesu je nula nula nic. A podobně je to i pro elektřinu.

              Ale elektřina má další výhody které spalovákům ne a jen kvůli jim je elektro výhodnější.
              Například menší vibrace, daleko menší hlučnost, nulové emise v místě provozu, lepší využití obnovitelné energie v místě výroby, až například stabilizace elektrické soustavy, protože se v 90% nabíjí v noci. A je toho mnohem víc.

              1. Když už se tady pořád někdo ohání energií při
                Když už se tady pořád někdo ohání energií při výrobě benzínu, tak nezapomínejte na to, že ani to uhlí se nezjeví v té elektrárně samo od sebe. Napřed ho musí ohromné elktrické rypadlo vydolovat ze země a pomocí diesel-elektrických lokomotiv dopravit desítky km do skladu u elekrtáren. Pak se každá ta tuna překládá pomocí naftových nakladačů, než se vůbec dostane pod kotel. A taky nezapomínejte do té ekologické elektřiny zahrnout i ztráty v přenosové soustavě a účinnost elektrárny-teplárny. A kdyby náhodou se někdo chtěl ohánět větrníčky a solárky, tak ať ten dotyčný nezapomene na to, že ty roztopené elektrárny stejně jedou, kvůli stabilizaci sítě, ve formě teplé zálohy-tedy topí Pánu Bohu do oken. A je opravdu milé zmiňovat nulové lokální emise EV,běžte to vysvětlit lidem na severu Čech. Ti ty smrady musí čichat a jako bomus mají tu měsíční krajinu po těžbě uhlí. Dokud jedeme na nějakých 50-55% na uhlí, nebude nikdy EV ekologický, to si konečně připusťte. Pro místní ekonadšence je z neznamých důvodů jádro fuujj, ale topit pod kotlem to jim nevadí. Vodní elektrárny už není kde stavět. A s přístupem a podporou naší vlády, se asi dlouho nestane, že by měl aspoň každý třetí občan vlastní decentralizovaný zdroj FVE, která by aspoň z části pokryla jejich spotřebu. Ale i tak, stejně každý majitel EV ten vůz večer zastrčí do zásuvky a dobíjí z uhlí, na ten příkon by stejně ani baterky ve FVE nestačily.
                Oproti tomu, zase z té rafinace ropy nevznikne jenom ta špatná nafta s benzínem, ale i plasty, oleje, přiměsi pro chemický průmysl…

                1. Nesouhlasím. Kontrolovat a omezovat emise v pár desítkách
                  Nesouhlasím. Kontrolovat a omezovat emise v pár desítkách elektráren je řádově jednodušší než u milionů aut.

                  BEV je ekologický mnohem dříve než při podílu uhelných elektráren pod 50%, čehož už jsme dosáhli.

                  Elektromobily jsou díky zvyšování podílu čistějších zdrojů rok od roku ekologičtější.

                2. Odkud berte to přesvědčení o těch 50%? Je to nějaká
                  Odkud berte to přesvědčení o těch 50%? Je to nějaká studie nebo jen názor? Fakt se těď ptám, neberte to jako nějaký ušklebek. Ale když se kouknu na tabulku energetického mixu vidím furt fosilní zdroje rok 2016 59%- oproti roku 2015 dokonce nárust 4% a OZE pořád oscilují kolem 10-11% to je ten nárust? A jen čistě s uhlím jsme za loňský rok na 50,88%, ale zase tam není těch zbylých 8% na ostatní fosilní elektrárny jako plyn,ropa odpady. A netvrďte mi, že je ekologičtější spálit plyn v elektrárně, s účinností jen o něco větší než spalovací motor, dál se ztrátami tu energii přenést přes nekolik transformací, se ztrátami ve vedení a zase (se ztrátami) nabít AKU. No není lepší ten plyn rovnou spálit v motoru?
                  A ohledně těch jaderek by jste si to měli asi mezi sebou ujasnit. Teď ji zase řadíte mezi ekologické zdroje? Hmmm divné, jen že když tu byla před časem diskuze na téma enegetického mixu s OZE a do diskuze se zapletlo i jádro, tak někteří div neviděli rudě, jak je to zbytečné, drahé, nebezpečné a kdoví co ještě.

                3. OZE dnes 10% před pár lety to bylo jen pár procent. Do
                  OZE dnes 10% před pár lety to bylo jen pár procent. Do budoucna v tom je obrovský potenciál který jen záleží jak ho využijeme. Jde to pomalu ale jde to.

                  Mluvíte pořád i tom, že se je výhodnější spálit to palivo v motoru než z něj vyrobit elektřinu, ale pořád schválně do toho nezapočítáváte i výrobu toho benzínu.
                  Porovnávat 2 odlišné věci. Elektřiny včetně výroby a dopravy proti benzínu ale bez výroby a dopravy.
                  Potom by z toho vždy vyšla jako výtěz elektřina, což už se vám ale nehodí do krámu, že?

                4. U těch OZE, nenidím už tři roky žádný rapidní nárust.
                  U těch OZE, nenidím už tři roky žádný rapidní nárust. Jen u biomasy. Nejvíc rostly mezi lety 2013-2014, to byl ten boom s dotacemi. Ale teď se udržují už tři roky po sobě zhruba kolem 11%. To je asi to zaříznutí podpory,ne??
                  U té dodané energie u benzínu, taky vůbec nepopírám emise při výrobě. Taky jsem ale pár příspěvků dřív zmiňil, že při rafinaci ropy vznikají i oleje, příměsi pro plasty a pod.., tedy se ty emise dělí do několika dalších odvětví průmyslu. Tedy i kdyby se benzín s naftou nevyráběly, stejně se ta ropa bude dál zpracovávat. Ale ten příklad co jsem tu uváděl o té výhodnosti motor vs. elektrárna, platil pro plyn. Nevím jestli to šlo pochopit z toho textu. Netvrdte mi, že je výhodné vyrobit elektřinu z plynu, tu přenést přes vedení do AKU a roztočit kolo. Než ten plyn vzít a rovnou roztočit spalovací motor a poslat na kola. Dodatečné emise při transportu plynu snad téměř nevznikají, no možná malinko na ta čerpadla co udržují tlak. Ať se to někomu líbí nebo néé, plyn je také alternativní palivo s nízkými emisemi.
                  Jen jsem se taky ale zmínil o tom, aby pohledy místních provozovatelů EV, nekončily jen pohledem u jejich zásuvky. Jak je tu s oblibou předhazován benzín a jeho dodatečné emise při výrobě, tak i uhlí, stejně jako ostatní fosilní zdroje,se pod ten kotel nedostane samo a nezapomínat na ztráty ve vedení a učinnost elektrárny-vše jsou ztráty. Fosilní zdroje bohužel stále mají nadpoloviční podíl, který se během tří let ke vší hrůze pozvolna zvyšuje-rok 2016 a 59%, asi ty odstávky the Melína. Nevím taky proč ekofašistům smrdí bezemisní a stabilní zdroj-jádro. Kde frau Merkel a její energiewende, raději zavírá jaderky, nahradí je nestabilními větrníky, aby musely v záloze stejně běžet uhelky. Opravdu ekologie sama.

                5. Každej rok vyvezeme 25 TWh elektriky, tobě je to celý ty
                  Každej rok vyvezeme 25 TWh elektriky, tobě je to celý ty léta u prdele! Teď ses najednou probudil z limbu a začal si zachraňovat planetu a lidi na severu. Bravo! :)))
                  Málem jsem ti to uvěřil. Bij se dál. :)))
                  Doufám, že sis taky vytrh mražák, bojler, pračku, telku i ten počítač na kterým to píšeš ze zásuvky a poháníš to jen přes dynamo šlapáním :)))

                6. Za pvý si vyprošuju to tykání a hrubé nadávky. Já se
                  Za pvý si vyprošuju to tykání a hrubé nadávky. Já se take snažím udržet slušný tón.
                  A za druhé jedno mi ekologie opravdu není. Jen si nebojím přiznat, na rozdíl od některých zatvrzelců tady na fóru, že nemusí být extra ekologické nahrazovat hned teď za každou cenu vše jen elektromobily. A vyznavače dalších alternativních pohonů div nepálit na hranicích, jen za zmíňku o plynu a vodíku. S tím tvrzením, že jenom EV jsou ty top ekologické a zbytek patří do muzea a do šrotu. Příjde mi pokrytecké, odsuzovat tyto pohony pro emise a u elektromobilů se tvářit jak jsou 100% eko. Nejsou, pokud nemá majitel vlastni FVE na střeše a dobíjí ve dne ze své sítě, nebo v noci z AKU. Takový systém, který pokryje vlastní spotřebu a spotřebu EV, taky leze někam k milionu a kolik jich teď k dnešnímu dni existuje?? Nebo ty veřejné superchargery s vlastní FVE taky u nás jen hudba budoucnosti. Zatím dobít EV znamená pro drtivou většinu, zapojit se na veřejnou síť. Tedy z 50%-60% na uhlí, podle toho co kde zrovna odpadne za elektrárnu. Aby provoz EV byl nízkoemisní, až nulový, potřebuje naše síť radikální změnu. Osobně si takovou změnu představuji, zavřít uhelky a možná dostavba jediného nám znamého zdroje jádra-Temelín. Když pominu ITER a jeho následovníky, který se možná do 50 let připojí do sítě, tak zatím jiný stabilní zdroj, nezávislý na počasí, lidstvo bohužel nemá. Samozdřejmě další důležitou součástí je i podpora decentralizovaných FVE s vlastními AKU. Protože nejekologičtějši je energie vyrobená a spotřebovaná v jednom místě bez přenosu přes půl republiky. Ale když bude majitel toužit po prodeji energie do sítě, tak bude muset taky garantovat nějakou dobu a garantovaný výkon. Zvolí si sám okno ve kterém bude denodenně, nebo po část roku, dodávat stabilní výkon. Třeba pro FVE květen až konec září 100W denně. A majitel ať si sám tento systém naddimenzuje a přidá AKU. Když mu to nebude finančně vycházet, tak ať si tu nestabilní energii využije jen u sebe doma. Třeba v bojleru. Ono kdyby každy z těchto připojených systému dodával stabilně jen kolem 100W a v jedné ulici se našlo 10 domů, tak máme najednou stabilní 1kW výkon. A těch domů by se asi postupně našlo i víc.
                  Já osobně, jako provozovatel cca. 250W mikroelektrárny, nepřipojené do sítě, bych konečně uvítal i možnost legálně připojovat ty paralelně běžící měniče, bez speciálních povolení a oznámení. Taky aby mi E-ON umožnil i lehké přetoky do sítě-řádově jednotky Watu, které tyto měniče nedokaží rychle uregulovat a neůčtoval by mi je do spotřeby. Zatím to musím jak ko*ot přepínat přes stykače a smířit se s krátkým výpadkem energie, při přepnutí z jednoho zdroje na druhý.

                7. Tebe by měli upálit za grafomanii.
                  Tebe by měli upálit za grafomanii.

                8. Ne, nechci nic s hlukem pálit pár metrů od svého nosu a
                  Ne, nechci nic s hlukem pálit pár metrů od svého nosu a uší.

                9. Nevím jestli jste četl můj příspěvek do konce, ale
                  Nevím jestli jste četl můj příspěvek do konce, ale říkám v něm že je to podobné i pro elektromobily.

                  Moje reakce byla taková protože hodně lidí nadává na elektromobily že nejsou „ekologické“, ale o spalováky na benzín si myslí že roste na stromech.

                  A naopak nikdo z elektromobilních nadšenců nijak nezpochybňuje že se elektřina musí vyrobit. Ale většina ropáků vůbec nebere v potaz výrobu benzínu i když u elektřiny je to extrémně zajímá.

                  Jak už jsem říkal v předešlém příspěvku. Ve výsledku je účinnost téměř shodná jak pro benzín tak pro elektro. A to v řádu jednotek. Můžeme být rádi když alespoň nějakou energii převedeme na pohyb a nejde to do záporu.

                  Přesto všechno má elektřina nesporné výhody (viz můj předchozí komentář) které benzín nemůže mít a proto je elektřina vždy lepší.

                10. Mě se zase líbí, jak se zde oháníte výrobou elektřiny z
                  Mě se zase líbí, jak se zde oháníte výrobou elektřiny z uhlí. Spojujete elektrický pohon a výrobu elektřiny. To je pro Vás opravdu novinka, že elektřinu lze vyrobit zcela bezemisně? Kdežto benzín tak nelze ani vyrobit ani spotřebovat? Jsem přesvědčen že EV je na tom lépe už teď, možná i kdyby nám vyrobenou elektřinu vozily tirákama domů v baterkách (jako benzín) by to bylo pořád lepší, než u benzínu. A srovnávat účinnost uhelné elektrárny se spalovacím piďi-motorem je taky trošku zcestné. Už jen proto, že zpracování exhalací je v dnešních elektrárnách dosti dobře pořešeno, kdežto v osobním autě na to ani není místo. Navíc teplo ve vodě lze i krásně akumulovat. Měli bychom pracovat na tom, aby jsme uhlí postupně odstavily a ne pomlouvat EV. Místo kotlů roztopených na prázdno pro účely regulace je potřeba mít obrovské baterie, případně i EV připojené na síť může ve špičkách pomoci. Hledejme způsoby jak něco změnit a né důvody proč omlouvat a bránit naši fosilní realitu.

    1. 3,5kWp FVE (12 panelů, cca 20m2) má provozně nulové emise.
      3,5kWp FVE (12 panelů, cca 20m2) má provozně nulové emise. Fakt se mi z panelů mé FVE nedýmí – mám to odsledované. Ročně vyrobí 3,5MWh energie. Na to dnešní elektromobil ujede dle typu 20-30kKm. Jo a pro hnidopichy odečti první 2-3 roky provozu FVE na krytí energetické návratnosti FVE nutné pro její výrobu což je ale také pouze dočasné.

      1. vyrobí se nejhůře daleko od lidského obydlí s masivními
        vyrobí se nejhůře daleko od lidského obydlí s masivními filtry. Nejlépe se vyrobí z vody, větru, slunce.

        Naproti tomu jsou rafinérie s komíny. Ty ovšem potřebují často své vlastní elektrárny na zpracování ropy, ty mají taky komíny. Dále výfuky tankerů a cisteren při převozu. A ještě k tomu ten výfuk auta, co máme všichni pod nosem

                1. Jiní mají pocit, že elektřina je ze zásuvky.
                  Jinak díky

                  Jiní mají pocit, že elektřina je ze zásuvky.

                  Jinak díky za podporu. Pokud máte správná čísla, za energii pro 2 miliony tesel, tedy ani ne poloviny vozového parku ČR, jezdí, topí a vyrábí podstatná část evropy. Slušný poměr 🙂

                2. tak fajn a mrkni taky někdy kam šlapou tvoje 30tikoruny
                  tak fajn a mrkni taky někdy kam šlapou tvoje 30tikoruny 😉

                  youtube.com/watch?v=yYqYyfrXDto

                3. Tak tomu rozumím. Správný argument. Alespoň pro mě.
                  Tak tomu rozumím. Správný argument. Alespoň pro mě.

                4. To je správná otázka, co je lepší financovat tadyty
                  To je správná otázka, co je lepší financovat tadyty pány, či soudruha putina, nebo polostátní čez?

                5. Je vidět, že to malinko nepobíráte. To je jen nepatrný
                  Je vidět, že to malinko nepobíráte. To je jen nepatrný zlomek, tedy přeprava ropy ze sibiře, který je potřeba na výrobu paliva, které se pak pálí nám pod nosem. Na provoz tesly s nájezdem 20.000 km stačí mít na střeše 15 ks solárních panelů. Však taky jedna z Muskových firem již nainstalovala v USA víc solárních panelů, než kolik by potřebovaly všechny Tesly na světě.

                6. Každému nám vyjde to, co chceme, že? Není to krásné 😀
                  Každému nám vyjde to, co chceme, že? Není to krásné 😀

                7. Pište si a počítejte co chcete. Moje malá domácí FVE 3,6
                  Pište si a počítejte co chcete. Moje malá domácí FVE 3,6 kWp v pěkném dni vyprodukuje 20-24 kWh elektřiny, v podmračeném polovinu. Na 100 km po městě potřebuje můj malý Peugeot Ion 12 kWh. Ročně elektrárna udělá včetně zimního provozu přes 4.000 kWh, tedy pro ujetí 33.300 km. To je prostě fakt, na tom se nic neokecá. Není to krásné?

                8. Zdravím, mohu požádat o nástin ceny instalace vaší FVE
                  Zdravím, mohu požádat o nástin ceny instalace vaší FVE ?
                  Případně jaké všechny prvky systém zahrnuje.

                  Pro porovnání jsem našel nějaký ostrovní systém za 220k:
                  * solární panely 6 kWp, 90 000,-
                  * měnič 5 kW, 55 000,-
                  * baterie 5 kWh, 65 000,-
                  * kabeláž, drobný materiál, dohledový systém 10 – 20 000,-
                  * práce svépomocí
                  = za rok 3.5 MWh

                  Nějak mi nesedí ten roční výkon.. 🙁

                9. Nejsem pro náklady dobrý vzorek, FVE je z roku 2009 s 3,6
                  Nejsem pro náklady dobrý vzorek, FVE je z roku 2009 s 3,6 kWp za 457 tisíc Kč s DPH přesně komplet (15x rakouský panel a německý měnič). Výroba dle běžného sledování z počítadla u měniče 4.053-4.979 kWh ročně podle počasí. Jede v režimu Zelený bonus.

                10. Mě hlavně nesedí ten roční výkon.
                  I když vezmu vašich

                  Mě hlavně nesedí ten roční výkon.
                  I když vezmu vašich 20kWh půl roku 100% a půl roku 50%, tak mi vychází 15kWh*365 = 5.5MWh (vy uvádíte necelých 4-5)
                  A to co uvádím já má s 6kWp panely jen 3.5MWh.

                  Jasně že neznám typ panelů (efektivita kolísá v řádu procent spíše), podnební podmínky v lokalitě… možná kdybyste měl natáčecí tak bych to už „skousnul“ :).

                11. Jo jako že se Vám to zdá hodně. Aha. No co se dá dělat.
                  Jo jako že se Vám to zdá hodně. Aha. No co se dá dělat. Asi dobré panely i slušný měnič, valbová střecha prakticky přesně na jih, takže dobrý sklon i natočení por maximalizaci zisků, okraj ostravské pánve, v zimě (páč jsem lakotný) z toho v rámci úklidu sněhu kolem domu stahuji sníh taky (stejně jako ze solárů na ohřev vody). Panely nemyju, ale loni jsem jim dopřál nanoošetření, dávala mi to ČEFAS se slevou pro členy, že se na tom pak nedrží binec (ovšem koupil jsem si jen roztok a natřel to smetákem sám). Asi měli pravdu, ale je to zřejmě jen pár procent rozdílu. nepoznal jsem to nijak. V zimě je výroba nic moc, jednak tam mám za 8 let větší zastínění mezitím vyrostlými vzdálenými korunami listnatých stromů, jednak je krátký den a bývá pošmourno. Klidně to vyrobí jen 2 kWh za den. Veškeré moje údaje o FVE i historicky zpětně najdete (ne tak podrobně jako u pana Kubiše) na sonnertrag.eu. Jsou tam i měsíční a roční grafy ve srovnání s jinými FVE v ČR a v MS kraji.

                12. Díky, prokoušu se těmi grafy a přepočítám si ten ostrov
                  Díky, prokoušu se těmi grafy a přepočítám si ten ostrov co jsem našel. Zatím jsem bral číslo ročního výkonu jako dogma, ale pravda je že oni ho tam počítají z „ušetřených“ záloh ČEZu, takže tam může ještě hrát roli kapacita baterie – kdyby jí měli poddimenzovanou a spoléhali že část se stejně spotřebuje přes den, tak v některé dny půjde výkon na prázdno…

                13. S výkonem naprázdno, tedy přetoky do sítě je to těžké.
                  S výkonem naprázdno, tedy přetoky do sítě je to těžké. Dnes bylo chladno, hlavně po ránu, ale slunce pak svítilo hodně. Foukal ale i vítr a chladil panely. Takže nakonec z toho bylo 19,8 kWh vyrobené elektřiny za den. A co mne fascinuje, maximální špičkový výkon FVE dosál 3.997 kW při jmenovitém 3.600 kW. Ale to samozřejmě neběželo takhle vysoko nijak dlouho.
                  Nedělám si iluze, že jsem toho moc spotřeboval. Tipnul bych tak max. 5kWh. Jela jen domácnost (standby režimy, 2 mražáky, 2 lednice, 2 vinotéky), až odpoledne jsme byli doma a trochu více spotřebovávali (svícení v chodbě a na WC, rychlovarná konvice). Proto bude mít chytrý prvek za úkol a) plnit z FVE baterii, b) posílat elektřinu do 2 zásuvek pro nabíjení obou elektromobilů (každý má baterku 16 kWh a budeme je dávat do zásuvky hned po příjezdu domů) a přetoky ještě ukládat do min. 300L bojleru do vody. Aby té výroby naprázdno bylo co nejméně.

                14. Co si představujete pod pojmem „roční výkon“? Já jsem u
                  Co si představujete pod pojmem „roční výkon“? Já jsem u Radovana našel pouze roční výrobu. Celé počítání pak ztrácí smysl, když vlastně ani nevíme co počítáme.

                15. Omlouvám se, moje chyba. Špatně používám termín roční
                  Omlouvám se, moje chyba. Špatně používám termín roční výkon.
                  Mám na mysli samozřejmě roční výrobu (hlavně když u té instalace co jsem našel je jen výkon panelů ale už ne skutečná denní produkce).

                16. Tu FVE za 20 let zaplatí soused netáhlo, který si ode mne
                  Tu FVE za 20 let zaplatí soused netáhlo, který si ode mne kupuje slevu na distribučních poplatcích pro mne ve výši 2,5Kć/kWh. Neinvestoval, tak platí a u piva remcá jak ho jeho lenost stojí poplatky na OZE. Rozdíl je, že já se již dívám jak výhodně akumulovat a on se bude Světlíkovi, Mitalům a jiné verbeži dál a dál skládat na údržbu přenosové soustavy. No a já mám elektřinu jako bonus za ten dvacetiletý ústrk že mi prachy leží na střeše. Závidíš? Tak se přidej k pivnímu remcalovi.

                17. Tak všechno je otázka kam investovat (je-li co), a
                  Tak všechno je otázka kam investovat (je-li co), a kdy.
                  Když se něco zaplatí za 20 let, to se rovná výnosu 5%. To je slušné ale například některé dividendy jsou 10%, na pohybu se dá s rizikem i víc. Na druhou stranu banky dávájí ušmudlané 1 procento.

                  Chci tím říct že se to musí dobře spočítat, třeba (a to je jenom příklad) to vyjde lépe když budu 10 let platit ČEZu, a mezitím nechat peníze na 10ti procentech a koupit ostrov až pak.
                  Záleží za jak dlouho ČEZ vydře tu částku kterou bych na začátku proinvestoval do FVE.

                18. Někteří to musí počítat, některým stačí že na tom
                  Někteří to musí počítat, některým stačí že na tom neprodělají a přitom jsou ke svému okolí méně predátorští (kvůli jejich zbytnělému JÁ padne méně škody na ostatní). Jsou spokojeni s tím, že škodí okolí méně, než je obvyklé. Prachy si do na věčnost s sebou nikdo nevezme.

                19. Jistě, také bych nejradějí začal „zelenat“ co nejdříve.
                  Jistě, také bych nejradějí začal „zelenat“ co nejdříve. Ale s penězmi se to má tak že by neměly dojít dřív než člověk natáhne brka takže nějaké počítání je tak trochu nutnost.

                  Nebo z druhé strany, co je lepší – mít hned na jeden zelený projekt, nebo potom na dva ?

                20. Některým, ale bez projímadla nevyjde zhola nic ;-D
                  Některým, ale bez projímadla nevyjde zhola nic ;-D

                21. Přesně tak, někdo třeba nemá základní technické
                  Přesně tak, někdo třeba nemá základní technické myšlení a všem naokolo bude do smrti tvrdit, že elektromobil má výfuk v nejbližší elektrárně.

                22. A má pravdu, ta nejbližší elektrárna je ode mne 5m – po
                  A má pravdu, ta nejbližší elektrárna je ode mne 5m – po svislici od hlavy na střechu. Jenže ten výfuk je zacpaný a nic z něj nestoupá. A je v rovině s panely, takže ani nestíní 😉

                23. Taky všem říkám, že se vsadím, že nejbližší
                  Taky všem říkám, že se vsadím, že nejbližší elektrárna nemá komín.

  6. Nechci být rýpal, ale ty výpočty mi nějak nesedí.
    Ty

    Nechci být rýpal, ale ty výpočty mi nějak nesedí.
    Ty auta se řídí sama? Pokud by to řídil člověk, tak ten také vypouští CO2, což je sice zanedbatelné, ale je tam. Cca 7g CO2.
    Když to vezmu z druhé strany, do auta se vejde 5 lidí. Tedy CO2 na 10km při plně obsazeném autě bude 975g. Pro chůzi těchto lidí už to je 610g. Což už není takový rozdíl. A proti hybridům bude skupinka 5 chodících lidí větší producent CO2.

  7. Zavádějící a v konci lživý článek, CO2 je naprosto
    Zavádějící a v konci lživý článek, CO2 je naprosto nedůležité, bez něho by tu nebylo nic:

    1) klimatické změny jsou způsobeny výhradně sluneční a sopečnou aktivitou

    2) největší znečištění planety způsobuje jen dobytek pro maso, který je i největší spotřebitel vody na světě:¨
    goo.gl/NWZUZw

    3) největším znečišťovatelem bez prostředníka „lidským“ planety je armáda USSA:
    goo.gl/Lqi7kU

    1. 1/ čiže vypúšťanie skleníkových plynov nemá absolutne
      1/ čiže vypúšťanie skleníkových plynov nemá absolutne žiaden vplyv na stav klímy, bez ohľadu na objem?

      2/ dobytok (z tvojho linku):
      „generates 65 percent of human-related nitrous oxide, which has 296 times the Global Warming Potential (GWP) of CO2, and it accounts for respectively 37 percent of all human-induced methane (23 times as warming as CO2)“

      čiže keďže klimaticke zmeny sú spôsobené výhradne slnkom, a skleníkové plyny nemajú žiaden efekt, tak čo vlastne hovoríš v tomto bode?
      že dobytok síce vypúšťa viac skleníkových plynov, ale tie aj tak nemajú žiaden dopad na nič? (tým pádom sa mi trochu stráca relevancia tohto bodu).

        1. ja sa nemám čo preberať.
          ja nie som klimatológ, ani

          ja sa nemám čo preberať.
          ja nie som klimatológ, ani alarmista, a odjakživa tvrdim, že „prestať vypúšťať CO2 z ropy“ potrebujeme hlavne preto, aby nám nejaká ropa ostala, nie kvoli oteplovaniu.

          ak stúpne priemerná teplota nech aj o 4 stupne, tak ľudstvo ako také to nejak zvládne.
          Ak vychlastáme všetku ropu skôr, ako dokážeme nájsť zmysluplnú náhradu, tak sme ako civilizácia skončili.

          ja som sa len pozastavil nad tým, ako si spojil dva agrumenty, kde prvý neguje účinnosť druhého, is all 🙂

          inak ten link čo si tu postol má dokázať čo?
          ja tam vidím, že sa oteplovalo od -17k do -9k.
          potom bola teplota relativne stabilna, začalo sa ochladzovať od -5k dotera.
          a potom tam je ten hockey stick za posledné 2 storočia.

          bez grafu, ktorý by ukázal koreláciu s činnosťou slnka, toto priam kričí že MAN-MADE.
          alebo ty tam vidíš niečo iné?

          1. hochu, musíš taky trochu použít mozek, jaxi historické
            hochu, musíš taky trochu použít mozek, jaxi historické stavy slunce z nějakého důvodu získat nemůžeme, nebo ty jsi toho schopný? 😀

            Ale jelikož bylo 10000 let tepleji, než je nyní, tak jaxi to asi nemohlo být díky automobilům 😉

            1. A co tak soudruzi popírači nechat si slunce s jeho
              A co tak soudruzi popírači nechat si slunce s jeho zeměkoulí dělat co se mu zachce a začít se tu chovat jako na návštěvě? Tedy neutrálně? Snažit se nic netěžit, nic nespalovat a pouze tu energii která aktuálně dopadá na planetu a ohřívá ji, mezitím než z ní bude zase to teplo krátkodobě využít ke svému prospěchu? Schválně z Vás popíračů, kdo pochopil o čem je řeč?

            2. aha, takže takto sa veci majú 🙂
              hochu, je mi jasné, že

              aha, takže takto sa veci majú 🙂

              hochu, je mi jasné, že ani saharu nespôsobilo ľudské odlesňovanie, a že „za dinosaurov“ bola priemerná ročná teplota o 4-6 stupňov vyššia.

              čo mi nie je jasné, je prečo argumentuješ grafom, ktorý nie že nepodporuje tvoje tvrdenie (tj. skleníkové plyny nemajú žiaden vplyv na klímu, všetko robí slnko), ale dokonca mu bez ďalších dôkazov skôr odporuje.

              takto sa dostávaš presne na argumentačnú úroveň „dotačných klimatológov“, ktorí tiež argumentujú hocičím, čo im akurát príde vhod.

              už sa preber 😉

  8. takže místo lítaní letadlem sem a tam sázejte raději
    takže místo lítaní letadlem sem a tam sázejte raději stromy, keře, kytky, pro ty je co2 potravou, státních neoplocených pozemků je všude plno

    Jediný strom produkuje přibližně 120 Kg kyslíku za rok. To znamená, že dva vzrostlé stromy můžeme dodat dostatek kyslíku ročně pro čtyřčlennou rodinu!

    Jeden strom může absorbovat tolik uhlíku za rok jako auto produkuje během jízdy 42 000Km

    V průběhu své životnosti, jediný strom může absorbovat jednu tunu oxidu uhličitého

    převzato z nasestromy.cz

      1. To se jaksi nevylučuje. Zalesnění by mělo ale i mnoho
        To se jaksi nevylučuje. Zalesnění by mělo ale i mnoho dalších užitečných funkcí. Pokud by se Vám podařilo zpětně zalesnit Írán, Afghánistán a Pákistán, pak výrazně pomůžete se zadržením nedostatkové vody v oblasti. U nás by to také výrazně pomohlo. Mnohem více než všechny přehrady. Mimochodem při povodních na Moravě zbytky(!) lužních lesů zadržely asi stejné či větší množství vody jako veškerá vodní díla. A to se bavíme o relativně malé ploše. Když jsem kdysi mluvil se starostou Lednice, tak mi říkal že když se naposledy v Bulharech přelila vody přes přepad do lesa, tak trvalo víc než den než vůbec začala nastupovat nějaká vyšší hladina. Takže ten les vypil stovky tisíc až miliony kubíků než v něm začala voda vůbec nastupovat.

        Ale chybí mi tu do porovnání jízda přecpanou Hungarkou nebo Slovanem. Když jsem to kdysi porovnával co do spotřebovaného výkonu tak vlaky o rychlosti 120km/h celkem slušně a rychle překonaly osobní auta i třeba se dvěma osobami. Nejlíp na tom byly jednotky typu Interpanter.

    1. A co se stane s tím stromem na konci jeho životnosti? Nekdo
      A co se stane s tím stromem na konci jeho životnosti? Nekdo jej zakope do míst kde bývalo huhlí? Asi těžko. Takže uhlík se zase uvolní a bude v atmosféře. To není řešení. Narozdíl od nechání huhlí a ropy bezpečně pod zemí kde se nebude uhlík slučovat s kyslíkem.
      Nestačí jeden krok (špička nosu), je nutno vidět dále. Ale bohužel myšlení bolí.

    2. ten strom, rovnako ako ktorýkoľvek solár produkuje kysík
      ten strom, rovnako ako ktorýkoľvek solár produkuje kysík iba ke slnko svieti. v tme nielen kyslík neprodukuje, ale ho SPOTREBÚVA!
      ako vždy, aktivisti ak neklamú, tak aspoň nevravia CELÚ pravdu.
      riadia sa poučkou súdtuha uľjanov-lenina: NIE KAŽDÁ PRAVDA JE VHODNÁ PRE KAŽDÉHO!

Napsat komentář