Ve středu 14. 6. 2023 vložilo Ministerstvo průmyslu a obchodu do neveřejné části vládního systému eKlep novou verzi návrhu energetického zákona, tzv. Lex OZE II. Narozdíl od minulých verzí zákona neprošla konzultacemi s ostatními ministerstvy a odborníky a pro energetická společenství přináší řadu rizik.
Oproti původně jednoduchému návrhu, který měl ambici být jedním z nejlepších v Evropě, přibyla omezení, která ohrozí projekty obcí i malá společenství. Striktní omezení územní působnosti na jednu obec s rozšířenou působnost, které ministr Síkela dříve avizoval, je v návrhu nakonec zmírněno.
Zatímco původní návrh z listopadu 2022 jasně definoval postup při sdílení elektřiny, z nově upravené verze Lex OZE II tato klíčová ustanovení zmizela. Povinnost prakticky zajistit sdílení elektřiny byla přenesena na úroveň prováděcí vyhlášky Energetického regulačního úřadu, aniž by však zákon úřadu poskytl dostatečně jasný návod a oporu, jak má sdílení elektřiny vypadat. To představuje riziko, že se Česká republika zařadí mezi některé země, kde sdílení elektřiny mezi členy energetického společenství existuje pouze na papíře, případně funguje jen těžkopádně a s řadou komplikací.
Nový návrh také omezuje výkon práv členů společenství. Žádný člen nesmí držet více než 10 % hlasovacích práv. Takové omezení je značně nevýhodné především pro obce, které plánovaly do energetických společenství investovat nemalé finanční prostředky. Pokud by nemohly mít v energetickém společenství většinový vliv, stala by se pro ně taková investice značně rizikovou. Plány obcí ohrožuje také vyřazení příspěvkových organizací ze členství ve společenství pro obnovitelné zdroje.
“V Kněžicích jsme jako první v Česku dosáhli energetické soběstačnosti. Novela nás ale žádným způsobem nemotivuje, abychom svoje projekty sdíleli s našimi občany – museli bychom na ně vynaložit značné finanční prostředky a následně se vzdát kontroly nad touto investicí. Pokud by novela prošla v navrhovaném znění, odhaduji, že by řada obecních projektů skončila u sdílení elektřiny jen mezi veřejnými budovami,” říká Milan Kazda, starosta obce Kněžice, kde do sdílení plánují zapojit odběratele na území tří obcí s rozšířenou působností a stávající bioplynovou stanici chtějí rozšířit o 100 kW fotovoltaiky a ročně vyrábět a sdílet 2600 MWh.
Ondřej Pašek, expert na komunitní energetiku Hnutí DUHA a vedoucí dotační pracovní skupiny UKEN uvádí: “Dlouho očekávaný zákon máme konečně před sebou. Ticho, za jakého se ale odehrála jeho poslední, nečekaná změna, nic dobrého nepřineslo. Tato podoba zákona by výrazně ohrozila projekty obcí a zhoršila možnost členů nastavit vlastní pravidla pro kontrolu společenství. Nejasná pravidla pro sdílení a přenesení rozhodování do navazujících vyhlášek pak mohou vést k tomu, že se komunitní energetika v Česku dále opozdí. Vláda i poslanci budou mít nyní příležitost ukázat, že o komunitní energetiku opravdu stojí a zákon opravit.”
“Ministerstvo průmyslu a obchodu svým novým návrhem zahodilo do koše rok intenzivní práce, který přípravě legislativy pro komunitní energetiku věnovalo. Jakožto zástupci více než 60 územních samosprávných celků, neziskových organizací a firem jsme se snažili ministerstvu zprostředkovat zkušenosti a potřeby z praxe, které původní verze Lex OZE II reflektovaly. Nyní však nastal znepokojivý obrat. Nová verze Lex OZE II start komunitní energetiky výrazně komplikuje. Je prozatím promarněnou příležitostí. Vláda a poslanci to však mohou odstraněním zbytečných byrokratických bariér změnit,” řekla Eliška Beranová, právnička Frank Bold a vedoucí legislativní pracovní skupiny UKEN.
zdroj: tisková zpráva
tvl bananova republika 🤮
Skopčák, Kuk, Krýgl ….. komenty ke všemu jak přes kopírák. Že vás všechny EV a Efily vysypal z pytle jeden a tentýž člověk?
Kazdy kdo logicky premysli, musi dojit ke stejnym vysledkum. Tak co si stezujes. Jen pitomec ma nejake intuice a ty jsou vzdy pochybne a vetsinou spatne. A logicke nejsou nikdy.
Je otázkou proč řešit nějaké komunitní sdílení. Prostě přebytek se dá už nyní prodat do sítě téměř zadarmo v době kdy svítí.
Problém v současnosti vidím spíše v tarifech s pevnými cenami. Kdyby se používaly dynamické ceny, tak se nemusí řešit nějaké problémy se sdílením a komunitami. V době, kdy svítí a fouká by tak všichni měli energii téměř zdarma a v době kdy mají OZE malý výkon, tak by byla cena elektřiny vysoká pro všechny.
pres den temer zdarma -> vsichni si nakoupi velke baterky, nabiji pres den a budou uz mit elektrinu pouze temer zdarma nebo z vlastni produkce.. 🙂
Komunitní sdílení je jen další papírování. Dynamické ceny by ale řešily fyzikální podstatu věci, kdy výroba se musí rovnat spotřebě a když se nerovná, tak je potřeba akumulace. Řízení spotřeby je do jisté míry jednodušší a levnější, než využívat akumulaci. Cena je dobrá motivace k přizpůsobení se a také k budování lokální akumulace, to je pro všechny jenom dobře. Není to žádná raketová věda, ale zřejmě v tom bude muset prošlapat cestu zase Tesla. Nějaké začátky jsou už tady:
//www.hybrid.cz/virtualni-elektrarna-tesla-powerwall-pomahala-v-kalifornii-majitele-dostali-50-kc-kwh/
Komunitni energetika je neco jako komunitni pekarna, hospoda nebo kravin. Proste naprosta hovadina. Podle me je to takova ulitba energetickych lobby, jako ze se dela neco progresivniho, a vesele se potaji smejou, jak si zase s nami vytreli zadek. Neco jineho jsou zakony ohledne SVJ a podobnych komunit, tam je treba dosahnout flexibility energetickych reseni.
Upřímně, nedočetl jsem ten článek. A to i přesto, že mě téma zajímá, týká se mě a že na toto téma je to již druhý článek. Ten první článek dopadl z mé strany stejně. Tentokrát jsem nedočetl, protože autor začal psát o Kněžicích (wtf) a přestal psát o podstatě toho, o co jde. Nejde o to, že jsou tam nějaké Kněžice (wtf 2x), ale nesnáším čtení o tom, jak někdo někomu něco udělal a ten druhej zase něco jiného a pak mám vynášet nějaké morální soudy nebo se asi stavět na něčí stranu nebo co. Považuji to za ubohé pomluvy, pivní keci, nebo možná i švejkování – fuj (3x). Nezajímám se o to, co kdo neumí, nechce, nechápe, odmítá …. Zajímám se však o to, jak se vyvíjí oblasti mého zájmu.
Pokud by chtěl autor napravit svoji chybu, měl by ten článek upravit a přestat se snažit říkat čtenáři co si o tom má myslet a toho dosáhne tak, že článek zbaví všech osobních výpadů, žabomyších svárů a moralních soudů a prostě suše napíše aktuální stav (bez té ubíjející historie která k tomu vedla) zákona o komunitní energetice. Žádné litanie. Pokud zákon něco omezuje, stačí to stručně vyjmenovat. Pak si každý může článek přečíst a udělat si svůj vlastní názor na věc.
+1
Kdyby se jednalo treba o zakon o nemovitostech a nekdo postavil barak k pronajmuti a stat mu zacal regulovat kolik % smi v tom baraku vlastnit a podobne nesmysly, tak by asi moc najemnich domu neexistovalo. Luza by se ozvala v uplne jinem duchu nez ted u komunitni energetiky, protoze by ten zakon zazila na vlastni kuzi. Ale s energetikou nikdy neprijde primo do styku a tak vykrikuje takove nesmysly.