Ripsaw M5: plně elektrický robotický tank, který si můžete koupit i vy

Elektrický robotický tank Ripsaw M5. foto: Textron Systems
Elektrický robotický tank Ripsaw M5. foto: Textron Systems

Mike a Geoff jsou bráchové z Texasu. Jako mnoho tamních obyvatel, mají i oni rádi zbraně. Tahle dvojčata ale možná přece jen o něco víc, než ostatní. Postavili si totiž vlastní tank.

Bratři Howeové začali v roce 2000 s vývojem svého vlastního tanku, který nazvali Ripsaw. V roce 2001 ho představili na veletrhu v Dallasu, což samozřejmě zaujalo americkou armádu. Od té doby vyvinuli a vyrobili několik verzí svého tanku a v roce 2018 je koupila velká průmyslová společnost Textron Systems.

Koncem roku 2019 představili Ripsaw M5, plně elektrickou a plně autonomní verzi svého tanku. Jeho maximální rychlost dosahuje až 96 km/h (zrychlení 0-96 km/h během pěti sekund). Celý tank váží kolem 10,5 tuny a je vysoký 180 cm. Protože jde o vskutku unikátní elektromobil, objevil se už v různých úpravách v několika hollywoodských hitech, jako třeba Mad Max: Fury Road.

Tank je velmi snadno přizpůsobitelný konkrétnímu zákazníkovi a záměru. Lze ho osadit nejrůznějšími zbraněmi a senzory. Taktéž si lze za $300 000 koupit civilní verzi tanku Ripsaw až pro čtyři osoby. Na střeše je navíc ukrytý malý průzkumný dron a v tanku pak ještě malý pásový dron. Americká armáda plánuje do budoucna využívat celou řadu robotických, plně autonomních bojových strojů. Elektrické tanky Ripsaw se velmi pravděpodobně stanou součástí těchto jednotek.

zdroj: vlastní

45 komentářů u “Ripsaw M5: plně elektrický robotický tank, který si můžete koupit i vy”

          1. Tady se nedavno mudrovalo o smyslu elektrickeho tanku na baterie. Kdyz si vzpomenu jak rusaci postavili tanky v Praze vsude na strategicka mista a stali jak zatvrdly, tak si rikam, ze takovy tank na baterku by byl super. Kdy naposledy byii rusaci zapleteni do tankove bitvy v terenu? Aha, naposledy v r. 1945. Od te doby operovali s tanky jen v Madarsku, DDR, CSSR a pak v ruznych postsovetskych statech proti obcanum, nebo lehke technice. Na takove ucely by jim BET bateriovy elektricky tank uplne stacil. Jenomze u rusaku je vse trochu naruby. Maji ropy vic nez rozumu a nejake zivotni prostredi je jeste dal na obzoru nez lidska prava. Takze rusakum zadny BET nikdy nebude pripadat vhodny. Jo, zapomel jsem tankove bitvy na Ukrajine. Jojo, tam se tech naftovych tanku znicilo docela dost. Ale vetsina tanku je vicemene psychologicka zbran, ktera se do tankove bitvy vubec nedostane.
            Vy znate jen vsjo bolsoje, tak maly tank neuznavate. Asi jako drony v pomeru k velke stihacce. Ale nemate pravdu, sam genialni bojovnik v Lanech rika, ze budoucnost je v dronech.

            1. Já bojovou hodnotu dronů uznávám, především jako prostředku pro vedení synchronizovaného multivektorového útoku za relativně malé peníze. Stejně tak podle mě letectvo zaspalo, stroje pro vybojování vzdušné nadvlády měly být dávno automatizované.

              Ale aby bylo jasno – robotický neznamená elektrický. A stejně tak nevidím nic, co by snižovalo bojovou hodnotu tanku. Tyto plechovky nemají proti tanku naději a historie nás snad poučila dostatečně, že jediný těžký tank KV1 dokáže celý den držet v šachu celou lehkou obrněnou divizi.

              1. I utěrka s RPG má proti tanku šanci natož vycvičený voják s Javelinem nedej bože vrtulník. Stačí nato přidělat dostatečně průraznou zbraň a je vymalováno (uvnitř tanku).

                Bojovou hodnotu tanku snižuje hlavně jeho nechutně náročná logistika, složitá přepravitelnost jak po světě, tak po větším bojišti a obecně problematické maskování.

                Jasně, těžký tank KV1, ale my už nejsme ve Velké vlastenecké válce ani ve studené válce.

                Tím nechci říct, že tank nemá na dnešním bojišti už místo, ale jeho použitý je komplikované a silně redukované a trend do budoucna je celkem jasný.

                1. Částečně souhlasím s odstavcem dvě, ohledně logistiky. A to jak celkové, tak i samotného zásobování palivy. To ovšem platí pro vedení války obecně a je to faktor, který může rozhodovat o jejím výsledku.

                  Přesto se v této diskuzi najde naprostý šílenec, který by logistiku dále „vylepšil“ o transport, instalaci a dobíjení obřích baterií a k tomu odpovidajících logistiky elektrických generátorů a paliv.

                  Doba se sice změnila a globální válka by nebyla vedena tanky, nicméně lokální války jsou a budou tanky vedeny. Ve všech zatím vedených konfliktech i tohoto tisíciletí rozhodovaly především tanky a pěchota.

                2. Už od 30. let minulého století ROZHODOVALO každý konflikt letectvo, respektive letecká nadvláda.

                  Samozřejmě stále platí, že za dobité území můžeme považovat až to, na které šlápla noha našeho vojáka, ale tanky tam vážně být nemusí.

                  Válka v Libyi byla vyřešena komplet letecky ze strany NATO. Do Afghánistánu Amíci dovezli Abramse až po 9 letech jako podporu demonstrace síly. Irák 2003 byl taky vyřešen především letecky. Falklandy byly komplet bez tanků.

                3. Jo jasně, Vietnam, Libye, Sýrie, Afgánistán… samá vítězství letectva 😀

                4. Jako že na jakýkoliv z těch konfliktů měly větší vliv tanky než letectvo nebo co tím chceš říct? 😀

                5. Vyvracím tvoje tvrzení že „Už od 30. let minulého století ROZHODOVALO každý konflikt letectvo, respektive letecká nadvláda“
                  a názorně ilustruji, že vítězství na obloze neznamená dosažení celkového vítězství, zatímco pro vítězství na zemi to platí.

                6. Co cekat od ruskeho trolla, ktery je hrdy na potlaceni demokratickeho hnuti v mnoha statech pomoci ruskych tanku. Fanda tvrde bolsevicke pesti si musi kazdy den pripominat vitezstvi brutalniho ruska nad lidskosti. Uvidime kdy nasadi diktator Lukasenko tanky proti vlastnimu narodu. Runner to zajiste oceni.
                  Jinat tankista je hrozne rizikovy job s dobou zivotnosti v boji par minut. Tank vzniknul v 1. WW a skoncil byt vyznamny potlacenim Prazskeho jara.

                7. Když to bereš takhle, tak souhlasím.

                  Letectvo rozhodne samotné bitvy, ale když není podpora doma (Vietnam) nebo když už se ti prostě nechce (Afganistán) nebo když tvým cílem není pozemní ofenziva (Sýrii a Libye), tak celkového vojenského vítězství tak jak si ho většina lidí představuje nedosáhneš.

                8. Nato nema v umyslu obsazovat cizi uzemi. Akorat musi zamezit najezdu nepratel. K obrane vlastniho uzemi je tank k nicemu. Tank je dobyvaci zbran. Presne takovou potrebuje agresor. Proto ma rusko desetitisice tanku.

                9. @Vendula: Nato je NATO nebo na to a na cokoliv prdíš? 🙂 Pokud máš skutečně na mysli NATO, pak se jedná jen o podstatně lépe financovaný cirkus, než je třeba Berousek. Ale když jdu do Berouska, sedím v suchu a neťapu kilometry blátem, jako na dnech NATO. A na to se jim mohu z vysoka…..

          2. Tank na baterky se davno vyvyji i v te velke variante s posadkou, u tanku totiz nezalezi na dojezdu, ale na case po ktery je bojeschopny, a soucasne testy u GDLS s nastupcem M1A2 jsou ve dvou variantach hybridni a ciste elektricky davno v testrech

            na elektrifikaci i tezke bojove techniky jsou granty jak u US armady tak treba u te Australske, a to z nekolika duvodu, zaprve sjednoceni paliv, protoze nektere technika pouziva benzin a nektera naftu (tanky dost casto prave benzin neb je pohani vetsinou turbiny), zadruhe sjednoceni k palivu ktere bude mit snazsi a levnejsi logistiku u bojiste (1 galon u bojiste ma ekvivalent nakladu cca 100 dolaru) a tankovat tank neni zadna prdel, proto se elektrika resi ne neabijenim u tanku, ale vymenou celeho packu tak jako ma dnesni tankova technika resene vymeny celych pohonnych jednotek, nebo jako se resi doplneni munice, proste ramemem to tam nasadej cele z tahace jako jeden kus, z testu co zatim unikli na verejnost zatim vypliva ze tankovani M1A2 benzinem zabira u bojiste cca 35 minut, vymena baterie u podobne koncipovaneho tanku ktery vyvyjej trva cca 5-6 minut,…a ted to nejdulezitejsi, operacni cas vozidla je u bezneho M1A2 6-8 hodin, a to v pripade ze neni nekde na bojisti a jen jezdi z mista na misto, v plnem nasazeni na bojisti ma prazdno do cca 40 minut pri jizde a do 2 hodin pokud ma klidnejsi rezim, u testovane elektricke verze ma operacni radius stejnych 6-8 hodin a podobny dojezd jako bezna M1A2, takze cca 350 v terenu a cca 450 na stevnenem povrchu, na bojisti ma ale lepsi cisla, v plnem nasazeni vydrzi temer 2 hodiny a v klidnejsim rezimu pak temer 4 hodiny 😀 , a jako dalsi nespornou vyhodu v GDLS uvadi i snadnou modernizaci a servis tech elektrickych variant, udelat vykonnejsi elektromotory je vesmes mnohem snadnejsi nez navrhnout vykonnejsi turbiny pro dany rozmer, a tim ze to resi vymennymy moduly tak prostor je proste omezenej a u turbiny se musej sakra snazit aby se do daneho prostoru modulu vesla a sla snadno vymenit, i tak jeji vymena trva cca hodinu, u elektricke verze jsou tam ty moduly 4, takze elektricka varianta ma 4 nasobne zajisteni, a s tim tankem dokaze hnout jen jeden funkcni modul s tim, ze i mensi jednotky jsou primo i v kazdem kole ktere neni primo urcene k pohonu (to jsou ty mensi kolecka mimo zlomy), takze ikdys by doslo na uplne zniceni vsech 4 pohonnych modulu, porad bude schopny ten elektricky tank dojet do servisni zony za frontou, a nakonec samotne baterie, presnou chemii tajej, ale uvadi se ze je to neco jako lifepo vs LTO, tedy neco co funguje ikdys v tom sou diry, takze i treba z poloviny deravej bateriovej modul tomu tanku porad dodava elektrinu, aneb idkys jsou pouzite protitankove strely ktere znici pohonne jednotky, tak ten tank je porad bojeschpnej, to u dnesniho M1A2 neplati, tak staci jedna strela co dokaze celej tank vyradit ikdys vesmes neni videt zadne vetsi poskozeni

            poslednim faktorem je, ze nove verze techto tanku ktere se maji nasazovat nekdy po roce 2030, tak jsou vyvyjene jiz tak, aby je slo ovladat i jako drony, takze ikdyby posadka byla z nejakeho duvodu mimo, muze nastoupit operacni team kterej sedi nekde v boude na druhe strane planety a pokracovat s poskozenym tankem dal, stejne jako se to dnes deje s vojenskyma dronama

            ve vyvoji je cela plejada tezkych i lehkych bojovych vozidel jak elektrickych tak hybridnich, a to asi u 10 ruznych firem v USA, nepocitaje vyboj dalsi podobne techniky ruzne po svete pro jine armady

            1. Zcela vyjímečně tady někdo dosáhne stavu, že množství nesmyslů překročí úroveň, na kterou jsem schopen a ochoten reagovat.
              Tobě se to právě povedlo.

              Asi bude nejlepší, aby si napsal Ducháčkovi, že ta kritéria pro nové tanky jsou naprosto mimo a že trváš na tom, aby ČR neudelal stejnou chybu jako Poláci nákupem 250 naprosto zastaralých spalovacích Abramsů. Ať si tě do Kosmonos odešle sám.

              1. za 20 let Polaci ty Abramsy jiz nebudou stejne pouzivat, a do te doby proc ne, slusbu jim udelaj

                mimochodem Polsko ma ropu z velke casti z Ruska (cca 90-95%), a vesmes jedinej kdo by Polaky chtel asi vojensky napadat je prave Rusko 😀 jo mit vojeskou techniku pohanenou palivem od mozneho nepritele je vesmes nejidelanejsi stav jakej muze bejt 😀

                je to jen politika, to jestli maj 25 nebo 250 tabku je vesmes fuk, jejich zivotnost v pripadnem konfliktu by byla stejne mozna jen par hodin, a na takove to male valceni jake je treba na Ukraine je ten tank spise jen takovej zastrasovaci nastroj, takze se da ocekavat ze ty Polske tanky budou mit tak 1-2 aktivni dny v roce na nejakem cviceni a zbytek casu budou stat, Polak moc dobre vi ze nebude resit naklady jake resi treba USA kdys nekde valci, ale budou resit jen nejnutnejsi udrzbu aby to pri tom dlouhem stani fungovalo, takze nemaj potrebu resit neco co je teprve ve vyvoji, proste vzali to co jim nabidli vyrobci v tendrech, predpokladam ze k tomu nemaj ani dostatek mobilnich cerpacek za frontou a spolehaj ciste na servisni zonu nekde v garazich, protoze v relanem nasazeni by 250 tanku zanamenalo asi cca dalsich 500-750 podpurnych vozidel ktere slouzi pro zasobovani a servis u bojiste, kdy Hemmty s cisternama, Hemmty s nahradnima celkama, Hemmty s pakety munice a dalsi vozidla, to co ma US armada a je to to nejdrazsi na cele te srande

                1. Polsko se stává evropskou velmocí a jeho soupeř v horizontu příštích let není Rusko.

      1. Vas intimni kamarad Lukasenko je letecky unosce a pirat.
        Běloruský dispečer, který v květnu přiměl k přistání v Minsku letoun společnosti Ryanair s běloruským opozičním novinářem Ramanem Pratasevičem na palubě, utekl do Polska. Tam vyšetřovatelům vypověděl, že celou operaci řídil důstojník běloruské tajné služby KGB.
        Příkaz vyslat stíhačku, aby letoun doprovodila a „přiměla letadlo otočit se a přistát“, vydal osobně Lukašenko.
        Nedivim se vasim reakcim, kdyz mate takovy vzor.

          1. Dosud to bylo je zjisteni tajnych sluzeb. Dnes maji i korunniho svedka a to je safra rozdil. Dosud se to dalo zpochybnit, coz rusaci a trollove pilne delali. Ted je vse potvrzene. Chapu vase uvazovani. V rusku staci jen ze nejaky podvratak nekoho nabonzuje a uz je pryc ze sveta. Tady mame ale pravni stat a dukazy potvrzuji zlociny Lukasenka.

      1. Jako by snad pouhá tloušťka pancíře při dnešních zbraních něco znamenala nebo jako kdyby to vůbec někoho zajímalo, když v tom nejsou lidé, takže půjde především o pancéřování kritických systémů, aktivní obranu a ochranu proti radioelektronickému a kybernetickému boji.

          1. Jasně, pokud ho taková hi-tech zbraň nesmahne v noci na 2 km přesnou krátkou dávkou, když místo hlídky šel se svým mauserem na rande za svými ovcemi.
            To pak operátor sedící na druhé straně planety jen zívne a odsrkne si koly.

            A že je tohle realita…

            V budoucnu jen přijde ráno do práce a nechá si vyjet logy a statistiky.

                1. Služby Googlu nepoužívám a používat nebudu a nejsem tedy schopen ověřit svůj věk přihlášením ke google účtu.

                  Co se týká tvých představ a plánování nasazení hi-tech zbraní, doporučuji Umění války kapitoly Příprava války a Devět proměn. Toto nadčasové dílo ti srozumitelně osvětlí naivitu úvah založených na předpokladech.

                2. To je pak těžký, protože většina videí s reálnými útoky hi-tech zbraní je takto omezená.

                  Umění války jsem četl. Nadčasový, ale také velice obecný a stručný soubor rad a doporučení, který silně závisí na jednotlivé interpretaci každého čtenáře a lehce se to říká teoreticky, ale těžce plní v praxi.

                3. Umění války obsahuje obecné principy platné i dnes. A mimochodem je lze vztáhnout i na elektromobilitu. Pokud se na elektromobilitu podívám optikou Umění války, tak elektromobilita obecně nefunguje, ale jsem schopen hledat scénáře a přizpůsobovat situaci tak, aby fungovala. Spalovací pohon naproti tomu obecně funguje, a já se soustředím pouze na operativní řešení problémových situací.
                  To je naprosto zásadní rozpor a důvod, proč je elektro odsouzeno k porážce.

                  Zatímco mít univerzální nástroj a jen operativně uzpůsobovat jeho použití je vítezná strategie, mít nefunkční nástroj a snažit se dosáhnout scénáře jeho použitelnosti je strategie vedoucí k porážce.

                4. To je přesně ta silná závislost na interpretaci každého čtenáře. Zatímco já vidím u elektromobility snížení logistických nároků a nároků na servis jako klíčovou, tak ty vidíš jako klíčovou univerzálnost použití.

                  U letectva to bylo podobné se skupinou lidí, kteří vždy zarytě zastávali názor, že i u těch nejmodernějších strojů je nutné, aby měli možnost vzletu a přistání na travnatých plochách.

                5. Snížení logistických nároků? A jak ten elektrický tank hodláš nabíjet? Střešním panelem? 😀 😀 😀

                  „U letectva to bylo podobné se skupinou lidí, kteří vždy zarytě zastávali názor, že i u těch nejmodernějších strojů je nutné, aby měli možnost vzletu a přistání na travnatých plochách.“
                  Travnaté být zrovna nemusí a určitě to nemusí zvládnout každé letadlo, ale jinak to platí. Koneckonců o tom svědčí zájem o F35B.

              1. No VTOL má trochu jinou váhu a smysl a taky bych to nebral jako dogma, což právě někteří s tou travnatou plochou brali.

                Tak tady si právě dokážu představit smysl rychlé výměny baterií více, než třeba u civilních BEV jak to plánuje NIO. U těch tanků se samozřejmě bavíme o době 2040+. Co se týče zdroje, tak si dovedu představit malý modulární reaktor na větší základně nebo i prosté nabíjení z generátoru. Verze s REX může být také velice použitelná. Jde o to hlavně využít silné stránky BEV v bojové činnosti.

    1. Tady jsem vám přeložil pár řádků z amerického tisku. Ale já se tím nijak nezabývám a nic o tom nevím. Dál si hledejte sami. Zdá se, že US Army jich chce 504.

      V prosinci armáda udělila mpf kontrakty dvěma firmám na výrobu 12 prototypů a jejich dodání do služby na začátku roku 2020. Cílem je snížit výběr na vítěze do fiskálního roku 2022 a začít nasazování prvního z 504 těchto lehkých tanků někdy ve fiskálním roce 2025, říkají úředníci.

      Těžký RCV je navržen tak, aby poskytoval nepřátelskému pancéřování MPF s ještě menším pancířem, protože nemusí chránit vojáky, uvádí se ve zprávě.

      „RCV snižuje riziko,“ řekl Wallace. „Dělá to tak, že rozšiřuje geometrii bojiště tak, že předtím, než se hrozba dostane do kontaktu s prvním lidským prvkem, musí navázat kontakt s roboty. To zase dává velitelům další prostor a čas na rozhodování.“

Napsat komentář