Společnost Scania reaguje na výzvu OSN, aby podniky vyvinuly větší úsilí a učinily odvážnější kroky v boji proti změně klimatu. Mezi ně patří například příslib stanovit vědecký cíl vedoucí ke snížení emisí skleníkových plynů v tempu a rozsahu, který věda vyžaduje.
foto: Scania
„Podniky hrají důležitou roli při omezování globálního oteplování a vytváření ekonomiky budoucnosti s nulovými emisemi uhlíku. Rozhodnutí v podobě snahy o větší angažovanost a podepsání výzvy OSN posiluje náš závazek, ke kterému jsme se již dříve přihlásili a kterým je podporování přechodu směrem k udržitelnému odvětví dopravy,“ říká prezident a generální ředitel společnosti Scania, Henrik Henriksson.
NEPŘEHLÉDNĚTE Po německé elektrické dálnici už se přepravuje zboží
Před začátkem summitu OSN o změně klimatu, který se konal 23. září v New Yorku, byli přední podnikatelé vyzváni, aby pro své společnosti stanovili ambiciózní cíle za účelem omezení globálního nárůstu teploty na 1,5 °C ve srovnání s úrovněmi před industrializací.
Společnost Scania v posledních letech usilovně pracovala na snižování úrovní emisí ze svých vlastních činností i uhlíkové stopy z dopravy a zavázala se k řadě cílů, včetně snížení emisí CO2 jak ze své pozemní dopravy, tak i vlastních činností do roku 2025 o polovinu.
Kromě toho také plánuje do roku 2020 přejít na elektřinu 100% vyráběnou z nefosilních zdrojů. K většině emisí CO2 však dochází při používání produktů společnosti Scania.
I v této oblasti pracovala společnost Scania po celá desetiletí na minimalizaci emisí ze svých produktů prostřednictvím opatření přispívajících k větší hospodárnosti.
Již více než 25 let nabízí společnost Scania nejširší portfolio produktů na trhu, které využívají alternativy k fosilním palivům. Součástí stávajícího závazku společnosti je učinit tento další velký krok vpřed a zahrnout emise z používání jejích produktů do cíle dekarbonizace.
Na summitu OSN o změně klimatu je Scania jednou ze společností pověřených úkolem zdůrazňovat důležitost odvětví dopravy při přechodu k udržitelné občanské společnosti.
„V boji proti změně klimatu již společnost Scania podnikla mnoho velkých kroků. Musíme však v této práci pokračovat a musíme zajistit, aby se k nám připojili i ostatní. Je třeba spolupracovat a navazovat partnerství s dalšími subjekty, které sdílejí stejné ambice v oblasti klimatu a udržitelnosti jako my,“ říká Henrik Henriksson.
Aby společnost Scania prokázala svůj závazek, uspořádala událost s názvem Den klimatu, která se konala 20. září v předvečer summitu OSN o změně klimatu. 52 000 zaměstnanců ve více než 100 zemích zastaví na jednu hodinu svou práci, aby se mohli nejen dozvědět více informací o klimatologii a udržitelnosti, ale také diskutovat o tom, jak může každý tým přispět v rámci svých každodenních činností ke zlepšení situace.
Jelikoz se tu dohaduji s Jenjou o CO2 zmene klimatu a nejak z
Jelikoz se tu dohaduji s Jenjou o CO2 zmene klimatu a nejak z toho argumentovani vyprchava to podstatne, tak tady je 8,5 minuty dlouhe video, ktere velice srozumitene popisuje sklenikkvy efekt a lidmi zpusobujici zmenu klimatu hlavne bod, ze ktereho je jen tezko navratu. Video ukazuje, ze Jenja mel pravdu ohledne koncentraci sklenikovych plynu v atmosfere, ale uz ne s tim, ze je male mnozstvi CO2 marginalni. Vrele doporucuji shlednout a to predevsim politikum.
Byly doby, kdy se automobilky chválily snižováním
Byly doby, kdy se automobilky chválily snižováním skutečných emisí (škodlivých znečišťujících látek unikajících při procesu spalování do ovzduší), teď se budou jako snažit splnit „co věda vyžaduje“?
Věda však nic nevyžaduje, věda předkládá racionální poznatky vycházející ze současné úrovně (ne)vědomostí – třeba ohledně onoho předkládaného limitu oteplení se viz:
https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/how-many-times-do-useless-climate-models-have-to-be-killed-before-they-die/
tak ono jde spíš o ostatní sračky vznikající při
tak ono jde spíš o ostatní sračky vznikající při pálení čehokoliv fosilního, co se pak dostane do vzduchu který všichni dýcháme
A:
– hluk
– vibrace
– zbavení se závislosti na dovozu ropy
–
A:
– hluk
– vibrace
– zbavení se závislosti na dovozu ropy
– poškození ropou financovaných nepřátelských režimů
.
.
Scania = VW.
Scania = VW.
Zase lživá propaganda
CO2 zazeleňuje planetu!!!
NASA:
Zase lživá propaganda
CO2 zazeleňuje planetu!!!
NASA: „Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds“
is.gd/bkxBbB
Takže Scania nás chce taky povraždit = snížit zeleň = zvýšení teploty a sucha 🙂
Tohle mi taky zcenzurujete? 🙂
is.gd/flpS8O
Takze tim, ze roste podil CO2 v atmosfere, tak mame vic zelen
Takze tim, ze roste podil CO2 v atmosfere, tak mame vic zelen hmoty jak pred polovinou 18teho stoleti?
Mimochodem, vic CO2 => vyssi teplota. Dle teto studie prinese zvyseni teploty snizeni drevni hmoty.
Tim jen chci ukazat, ze se muzeme jen domnivat, zda zmena klimatu zapricinena clovekem bude mit pozitivni ci negativni dopady. Ja si jen myslim, ze jsme se nejak adaptovali na to, jake bylo klima ve dvacatem stoleti, takze zmena zvdy bude chtit prizpusobeni se a to neco bude vzdy stat.
A jedno rceni mate naprosto lzive. Tim, ze omezi umele vypousteni CO2 nesnizi zelen na jakou jsme zvykli. Pokud mate v ostatnim rpavdu, jen zakonzervuje stavajici stav a nezvysi jeji mnozstvi do budoucna. Nebo presne jaky proces chemicky proces snizi stav zelen oproti dnesku (20. stolei), pokud nebudeme ze zeme dolovat uhlik a ten palit?
Lži, CO2 závisí na teplotě, ne naopak…. a CO2 způsobuje
Lži, CO2 závisí na teplotě, ne naopak…. a CO2 způsobuje zazeleňování je i historický fakt. Tedy chceš rozporovat i NASA dle mého zdroje?
„Carbon Dioxide And The Ocean: Temperature Is Driving CO2, And Not Vice Versa“
is.gd/99eR4T
Novinky patří Bakalovi, tedy čirá propaganda lží IPCC. Jak můžeš věřit někomu, kdo PROKAZATELNĚ krade miliardy z ČR a ovládá politiky i většinu médií?
To, ze je CO2 sklenikovy plyn uz je docela dlouho prokazane.
To, ze je CO2 sklenikovy plyn uz je docela dlouho prokazane. 🙂 Jak dle Vas zavisi uroven CO2 na teplote? Cim vic mrzne, tim je vice ci mene CO2?
Ta studie byla na titulni strance casopisu Nature. Ten casopis vlastni kdo, abych tomu casopisu neveril?
Zase mimo, zase nevzdělanost:
95 % skleníkových plynů je
Zase mimo, zase nevzdělanost:
95 % skleníkových plynů je pára, dále:
Oceány emitují ročně 330 miliard tun CO2 ročně.
Organické hniloby 220 miliard tun.
Lesní požáry až 300 miliard tun.
Sopky neznámo kolik, ale je to hodně.
Lidé – 8 miliard tun to je méně než 1 % celkových emisí CO2 na Zemi.
Z výše uvedeného jasně plyne, že problémem lidstva nejsou emise.
Je jím především kácení stromů, které CO2 absorbují.
Tedy vším jsou viny korporace, ne lidé. A korporace si tě hezky vodí svými propagandistickými, podvodnými studiemi v „Nature“ 🙂
is.gd/PugAku
Však taky skleníkový efekt otepluje Zemi z nějakých -100
Však taky skleníkový efekt otepluje Zemi z nějakých -100 – -150 °C na aktuální mnohem příjemnější teploty.
Antropogenní emise CO2 nejsou 8 Gt/rok, ale
drahý fanatiku, já dal fakta i zdroje, ty jen obhajuješ
drahý fanatiku, já dal fakta i zdroje, ty jen obhajuješ ničení planety a odlesňování korporacemi, které ovládají média, u nás např. Babiš. Stále nechápeš? 🙂
Chápu, že jste ztracený případ.
Chápu, že jste ztracený případ.
Vase fakta:
1) CO2 závisí na teplotě, ne naopak
2) Tim, ze
Vase fakta:
1) CO2 závisí na teplotě, ne naopak
2) Tim, ze nebudeme (Scania nebude) umele produkovat CO2 snizime uroven zelene
3) Bakalova media lsou propagantisticka a lziva (micmochodem, nasel jsem v nich predpovedi na dnesek jasno a venku je jasno. Me oci lzou 🙂
Nemam problem, kdyz clovek rekne svuj nazor, jsem za nej dokonce i strasne rad. Ale rikat,z e davate fakta a ostatni lzou jen proto, ze s Vami nesouhlasi nebo se snazi rici svuj nazor je … nevyzrale? 🙂 A tak Vam chci ukazat, ze nejen my vsichni osttani dle Vasi metodologie lzeme, ale i Vy sam 🙂 Priznam se, ze nemam rad pokrytce 🙂
Ale k veci. Uvadite, ze more produkuje CO2. Tak jsme si to dal do Googlu a nasel opacne clanky napr tento. Docetl jsme se i, ze cim vice se ocean otepluje, tim mene CO2 absorbuje a vice vydava.
Jak uz napsal Jan Vesely, nejaky sklenikovy efekt potrebujeme, jinak by tu bylo jak na Mesici, ale zase se to nesmi prehnat, aby tu nebylo jak na Venusi.
Mimochodem, Wikipedie pise toto: Ročně tak vulkanické aktivity dodávají do ovzduší Země přibližně 130 až 230 milionů tun, což představuje řádově jen 1 až 2 % produkce CO2 lidstvem. Muzete mi prosim dat zdroj Vaseho tvrzeni o prirodnich emisich CO2 do atmosfery
Jo a jeste jedna vec z Wikipedie: Podle jejich procentního podílu na skleníkovém efektu na Zemi jsou čtyři hlavní plyny:[18][19]
vodní pára, 36–70 %
oxid uhličitý, 9–26 %
methan, 4–9 %
ozón, 3–7 %
Každému plynu nelze přiřadit přesné procento, protože absorpční a emisní pásy plynů se překrývají (proto jsou výše uvedeny rozsahy). Mraky také absorbují a vyzařují infračervené záření a tím ovlivňují radiační vlastnosti atmosféry.[19]
Takze dodam jeste Vas fakt 4) 95 % skleníkových plynů je pára, dále:
1) lžeš, CO2 závisí na teplotě, ne naopak,
1) lžeš, CO2 závisí na teplotě, ne naopak, zdroj:
is.gd/99eR4T
2) ano, produkcí CO2 se sníží zeleň, dokonce i prolhaná NASA to potvrzuje skrze i satelity, zdroj:
is.gd/bkxBbB
3) tebe je tak jednoduché ovlivnit jen skrze JEDNU předpověď, a to ještě jen počasí? Pak už tě chápu 😀
4) dokonce i podle podvodné IPCC je CO2 od lidí 9 milióntin toho, co je v atmosféře, tedy opět lžeš, zbytek plynů (včetně skleníkových plynů) je 0,1 %, zdroje:
is.gd/es5u3Z
is.gd/MvHCHN
„So 96% of CO2 is naturally produced.“
5) wikipedii pro věděcké závěry používají jen běžní, neznalí občané (měl jsi rád matiku na škole?), pokud nejde o zřejmá fakta 🙂
Takže ještě dodám, že asi musíš pracovat pro mentálně podřadné „elity“, když chceš vraždit lidi 🙂
1) To, ze jeden zdroj rika, ze mnozstvi CO2 neovlivnuje
1) To, ze jeden zdroj rika, ze mnozstvi CO2 neovlivnuje teplotu a dalsich 1000 zdroju rika, ze opak je pravdou neznamena, ze Vas zdroj je spravny. Nebo mi chcete rict, ze vice vedcu uznava, ze CO2 neni sklenikovy plyn? No a uznava to i Miniterstvo zivotniho prostredi
2) Zkusim to napsat vice polopatisticky. Dnes mate v atmosfere nejaky stav CO2 a k nemu adekvatni stav zelene. Pokud i do budoucna zustane stav stejny, logicky neklesne stav zelene v dusledku stejneho stavu CO2. Ve skole jme mel nekolik let nejen ruzne matematiky ale i logiku 🙂 Klidne si to ozivim a napisu Vam to ve vyrokove logice, pokud to pro Vas bude snazsi
3) Opet z logiky. Pokud je jedna zprva na v nejakem mediu pravdiva, implikuje to, ze medium neni lzive, dukaz sporem zvladnete.
4) Dobre, vyhledal jsem udaje o CO2 z IPCC na jejich strankach a tam uvadi, ze koncentrace CO2 v atmosfere v predindustrialni dobe byla 280 ppm a v 1998 365 ppm. A to jeste musime vzit do uvahy, ze spoustu CO2 absorbuje more. I procenta jsem se ucil ve skole :-), proto vim, ze narust byl o 30 %.
5) Radeji budu pouzivat Wikipediim, kde jsou uvedene i zdroje informaci a kde muze kazdy z nas kontrolovat a predevsim upravit jeho obsah (ja tak jednou bez problemu ucinil), nez abych se spolehal na jeden zdroj nebo nekolik konspiracnich zdroju. Pokud jsou udje na Wikipedii lzive, tak je opravte a nechte druhe, at Vam udelaji oponenturu.
Ne, lidi vrazdit nechci, to jste se spletl.
A znovu zopakuji, tim, ze urazite, tak jen rikate, ze nemate argumenty a davate cloveku za pravdu. To je taky logicke 🙂
ad 2) Spousta lidí nezvládá rozlišit hodnotu od změny
ad 2) Spousta lidí nezvládá rozlišit hodnotu od změny hodnoty, pro nás matematiky hodnotu funkce a derivaci funkce. Sice mě to na jednu stranu štve, ale na stranu druhou to zvyšuje moji hodnotu na trhu práce.
ad 4) Aktuálně 412 ppm. A všimněte si, že zdrojem je NASA a té „se“ přece věří.
Má to jednu zásadní chybu, skleníkový efekt u CO2 už byl
Má to jednu zásadní chybu, skleníkový efekt u CO2 už byl laboratorně prokázán v roce 1898. To, o čem píšete je tzv. pozitivní zpětná vazba, kdy CO2 indukované oteplení otepluje i oceány a snižuje tak i jejich schopnost zachycovat plyny, včetně CO2, které se o to více uvolňuje i do vzduchu.
laboratorně = prakticky nulový vliv, když 95 % je vodní
laboratorně = prakticky nulový vliv, když 95 % je vodní pára
nejsem idiot, abych jim „laboratorně“ zbaštil 🙂
🙂 Tak hloupou odpověď jsem fakt nečekal.
🙂 Tak hloupou odpověď jsem fakt nečekal.
takže kdy laboratorně prokážu, že jedna tvoje mozková
takže kdy laboratorně prokážu, že jedna tvoje mozková bakterie ničí zlato, tak tím mám tvrdit, že přijdeme o všechno zlato světa?
tak hloupý argument od tebe nečekal asi nikdo 🙂
CO2 nikdy nebyl omezujícím faktorem růstu rostlin, tím byl
CO2 nikdy nebyl omezujícím faktorem růstu rostlin, tím byl vždy přístup k chemicky vázanému dusíku a k fosforu. Korelace není incidence.
Dusíku a fosforu je nyní v ekosystémech dost a dost díky neuvěřitelnému plýtvání s NPK hnojivy v zemědělství a jako vedlejší efekt spalování ve velkém.
„CO2 nikdy nebyl omezujícím faktorem růstu
„CO2 nikdy nebyl omezujícím faktorem růstu rostlin“??
Takže rostliny vlastně vůbec CO2 nepotřebujou, NASA a plno vědeckých studií i obrázky ze satelitů prostě lžou, že 🙂
„Rise in CO2 has ‚greened Planet Earth'“
is.gd/YL46fz
budeš lhát ve jménu korporací, nebo dáš i nějaký zdroj? 🙂