Čína začne uhelné elektrárny přestavovat na jaderné

Jan Horčík - 02 Prosinec 2016

Čína je stále z více než 60 % závislá na výrobě elektřiny z uhlí. Čínští jaderní experti ale ohlásili ambiciózní plán. Chtějí uhelné elektrárny přeměňovat na jaderné.auto grafitová kulička pro vysokoteplotní jaderné reaktory

Grafitová palivová kulička pro vysokoteplotní jaderné reaktory, vystavená v německém muzeu Edelstein, Idar-Oberstein.
foto: Stefan Kühn

Novinka byla ohlášena profesorem Zhang Zuoyi na konferenci o jaderné energetice High Temperature Reactor. Plán počítá s tím, že přestavba uhelných elektráren na jaderné využije prakticky celou infrastrukturu už vybudované elektrárny, změní se pouze zdroj tepla.

Místo obřího kotle budou usazeny HTGR reaktory. Nelze takto přestavět všechny uhelné elektrárny, ale pouze ty pracující se vysokotlakou/superkritickou párou (pára o nižším tlaku, kde mizí fyzikální rozdíl mezi vodní párou a vodou v kapalném skupenství).

Další podmínkou je, aby původní uhelné elektrárny byly co nejblíže populačním centrům. Právě tam totiž způsobují největší problémy s ohledem na znečištění ovzduší. Musí proto být extrémně bezpečné.

Má proto jít o nejmodernější kuličkový reaktor 4. generace typu PBMR. V něm má palivo podobu keramických kuliček s radioaktivním palivem uvnitř. Kuličky jsou velké asi jako tenisový míček.

Takový pokusný reaktor o výkonu 200 MW se v Číně začal stavět už v roce 2013 v Š‘-tao-wanu, 800 km jihovýchodně od Pekingu. Elektřinu má začít dodávat do sítě příští rok. Další pokusný reaktor byl budován v jihoafrickém městě Pelindaba, ale byl odložen na neurčito.

Hlavní výhodou čínského plánu na přestavbu vybraných uhelných elektráren na jaderné jsou náklady. Ty mají být významně nižší, než v případě budování zcela nové jaderné elektrárny. Půjde totiž použít většina vybavení původní elektrárny, včetně např. turbín.

Problém je ale jinde: extrémně nákladná je zatím výroba palivových kuliček. A to až v řádu $5000/kW instalované kapacity. V případě, že by ale Čína rozjela plán přebudování elektráren ve velkém, cena by podle odhadů postupně klesala až na polovinu.

Navíc se počítá s tím, že by se z této technologie mohl stát vývozní artikl čínského jaderného průmyslu. Čína jde vlastní cestou a narozdíl od západního světa se jaderné energetiky nebojí. Je to ostatně asi její jediná šance, jak se zbavit kritického znečištění ovzduší a dát populaci přístup k elektřině.

Zpět na HybridPřidat komentář
Obrázek uživatele honza.t

V JE Š‘-tao-wan byla namontováno první víko reaktoru HTR-PM
http://atominfo.cz/2018/01/v-je-s-tao-wan-byla-namontovano-prvni-viko-reaktoru-htr-pm/

http://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/illinois-uzna-prispevek-jaderne-energie-ciste-energetice/

Můžete přidat svůj názor.
http://autobible.euro.cz/elektromobily-produkci-co2-nesnizi-dokud-se-bude-elektrina-vyrabet-hlavne-z-uhli/

Obrázek uživatele Jan Veselý

Jó takových plánů už jsem viděl. El profesore ještě nemá postavenou demonstrační jednotku, ještě nemá v praxi ověřenou bezpečnost a spolehlivost technologie, ještě neví nic o ekonomice provozu a milion dalších detailů, ale už překopává čínskou energetiku.
Ne, ne, všechno se musí dělat postupně.

Obrázek uživatele Josef

Právě v Číně je reálné všechno. Tam když přesvědčíte vedení strany, tak se to postaví, i kdyby to odporovalo fyzikálním zákonům.

Obrázek uživatele Jan Veselý

Takže může profesůrek začít přesvědčovat. Centrální plánovací komise letos zveřejnila energetický plán na příštích 5 let a s jadernými koulemi v bývalých uhelných elektrárnách nepočítal, takže pokud bude jóó rychlý, tak za 5 let.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Řekl bych že u Číňanů je to možné, ale viděl jsem už taky dost zajímavých návrh, jeden byl že by se do sekundárního okruhu dal plynový nebo uhelný přehřívač páry, že by to prý výrazně zvýšilo účinnost (tomu věřím, klidně by to asi dalo i 10-15%) ale nevím kolik energie navíc by se muselo přidat právě z toho plynu. Ale ten kdo to dělal to měl velmi pěkně rozpracované.

Myslím že Čína je právě taková země, kde by se to mohlo chytit. Jestli se ten reaktor dá nouzově odstavit vysypáním paliva, pak je to bezesporu jistá výhoda, vím o takových, kde se navrhovalo vypouštění vody, myslím že se měli tehdy vydat tím směrem místo VVER, cenově byly myslím tak nastejno, ale opravdu report o 8 stranách není nic moc.

Dava to smysl. Umistuji JE do mist s nejvetsim poctem obyvatel.
Politika jednoho ditete nezabrala, tak se to musi pojmout globalne.

Obrázek uživatele PaRi

Zajímavá myšlenka, ale zkusil jste si spočítat, jak dlouho by trvalo vylidnit Čínu v případě, že by úmrtnost byla nepředstavitelných 1 milion lidí denně?

Hodne JE, hodne bodu. Uspech se dostavi.
Mate pravdu. Pri 1 milionu denne by to bylo 1 ticic dni. To odpovida 3 letem :-( Kde se jich tolik vzalo? To neni ani geometricka rada.

Obrázek uživatele Josef

Omyl. Ve skutečnosti by to trvalo výrazně déle, zapomínáte započítat možný přírůstek. Ve skutečnosti by pravděpodobně Čína nevymřela nikdy, i kdyby umíral milion denně.

Obrázek uživatele Kuk

Už Stalin i Mao věděli k čemu je takovej hladomor dobrej.

---

Každej nahrazenej spalovák se počítá - Leave the oil in the soil and the coal in the hole. - Sekám a vysávám na baterky. // ‪#‎BasuraChallenge‬ ‪#‎trashtag‬

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Máte chybu v řádu. Čína 1 357 milionů obyvatel. 1 milión mrtvých denně = 1357 dní, tedy 3,7 roku. Kolik se asi za ty necelé 4 roky může narodit dětí ?

Pokud to bude 1000 mrtvých denně, tedy 3700 let, pak to vychází na ono nikdy.

Obrázek uživatele Josef

Kolik? Zhruba miliarda. Kdyby se do toho opřeli, tak možná i víc.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

1 miliarda dětí za 4 roky ? No, teoreticky by to fungovalo. Máme 1 357 000 000 lidí. Cca polovinu tvoří ženy (v Číně to v mladé generaci úplně nevychází, ale budiž). Ženy stráví jako plodné cca 1/2 života. Těhotenství má sice cca 9 měsíců, ale nemůžou na sebe navazovat úplně, ale perioda jeden 1 rok může být možná. Tedy 1357/4= 339 milionů dětí ročně, což je cca 1 milión dětí denně.

Tedy pokud by všechny Číňanky byli neustále těhotné a zabíjel by jste buď tyto děti, či už neplodné lidi, nebo později muže aby jste změnil podíl pohlaví a navýšil počet dětí, tak by to matematicky asi mohlo vyjít i na nekonečno.

Obrázek uživatele Josef

Jelikož už samotný předpoklad je absurdní, tak lze použít i podobně absurdní výpočet.

ono to dava vpodstate smysl, navic male reaktory jsou dnes zmaknute na vybornou i treba diky tomu ze se pouzivaji na vojenskych plavidlech v celkem velkych poctech, vyrobcu malych reaktoru do vykonu 200MW je nekolik a tak si konkuruji coz snizuje i samotnou cenu, podobne reaktory 150-200MW se cenove pohybuji od 0.5 do 1 miliardy dolaru a jsou v te cene komplet vcetne turbin a systemu chlazeni spolehajici na vycekomorove chlazeni, tedy vhodne umisteni jsou treba i reky s dostatecnym prutokem (radioktivita do prostredi je mensi nez pri samotne tezbe a spalovani uhli, tedy pod hladinou 0,02 mSv)

proste vyhody v podobe jako je zmaknuta bezpecnost, "nizka" cena, realtivne malej obsluznej personal v desitkach lidi a vpodstate relativne male pozadavky na misto

No to je skvele! Do kazde domacnosti 1 reaktor! Nebo v Africe sou z toho urcite uplne na vetvi, a berou si je v akcich 2+1 zdrama! Achjo...
Ve zkratce, cena distribuce elektriny bude drazsi nez samotna vyroba, tudiz ikdyby ty tvoje jaderne hnoje vyrabely energii za 0$/kWh tak to nikdo chtit nebude...a popremyslej si sam proc to tak bude, aspon si procvicis ten svuj zkostnately mozecek.

Obrázek uživatele Jolinar

to ze cena distribuce elektriny by byla vic nez cena samotne elektriny me nijak moc neprekvapuje, to je uz i dnes na mnoha mistech ne?
A proc by je nikdo nechtel kdyby vyrabely za 0/kWh ? muj zkostnately mozek to nejak nebere :-D

Hnm tak bud si doma muzu vyrobit dostatek elektriny za par centu/den ze zcela bezpecneho a cisteho zdroje, nebo si ji koupim 10x draz od nejakeho psychopata s jadernou elektrarnou, teda az potom co si za xxx$ rozkopam pozemek( a potazmo cely stat) a natahnu kabel az k jeho supermegahypergiga elektrarne co nas stala pouhou miliardu $ a ohrozuje svou existenci pul kontinentu... hmmm tezka to volba. Elektricka sit jako takova je proste obsolete natoz nejaka centralni vyroba elektriny, ktera je na ni zalozena. Takze ikdyz budes centralne vyrabet za 0$ ,nikoho to zajimat nebude, jen udrzba rozvodne site je tak astronomicky draha zalezitost, ze se tim nema cenu zabyvat.

Obrázek uživatele Jolinar

jestli budu vyrabet za 0/kWh tak si to rovnou dam domu... jestli ale stala miliardu tak to pak neni 0/kWh.

podle me je dulezite aby cena energie plus distribuce byla levnejsi nez alternativa (za predpokladu ze ani jedno nevypousti CO2 a dalsi skodliviny do ovzdusi)

Jdou trochu pozde. Zacnou si stavet predrazene nebezpecne jaderne elektrarny, zatimco svet uz davno uspesne prechazi k obnovitelnym zdrojum.

v tomhle stoleti urcite nebudou nahrazeny vsechny zdroje tema obnovitelnejma, je to nerealne, takze pozde urcite nejdou

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Nikdy nebudou nahrazeny. Urcite ne soucasnymi obnovitelnymi zdroji. Na tohle samozrejme existuje velice seriozni studie. Jen zaslepenci je nechteji videt. Jaderna elekrarna je prakticky momentalne nejekologictejsi zdroj energie. Z odpadu se budou vyrabet baterie. Nez prijde fuze. Ta je ale poslednich 20 let stale 20 let daleko :) Pokud budou zapadnimu svetu vladnou ekoteroristi, je ztracen

Ale prosimtebe :) Tvuj problem je ze tvoje mysleni je linearni ( ale tak to ma vetsina lidi ) zatimco pokrok je exponencialni, ale to asi nepochopis.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Není spíš vaše myšlení lineárně zaměřené na obnovitelné zdroje?

Zapomen na nalepky, obnovitelny/neobnovitelny zdroj energie. Nic takoveho neexistuje.

Obrázek uživatele Jolinar

no mate sice pravdu, ale presto s vama nesouhlasim :-)

obnovitelne zdroje jsou ty co jsou v dohledne dobe mnoha milionu let nevycerpatelne - treba slunecni zareni.

Bohuzel o uhli ci jinych fosilnich palivech to nemuzeme tvrdit, prestoze jsou derivatem slunecniho zareni. Proto se deli na (ne)obnovitelne.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Z pohledu lidstva a naší povahy nám stačí aby ten zdroj byl nevyčerpatelný v době pár desítek tisíc let. První musí dojít ještě ke složitému mentálnímu vývoji asi 80-90% lidstva, jinak je to vždy jen kdo je silnější.

Obrázek uživatele Jolinar

pri soucasnem stavu spotreby fosilnich paliv to nevidim ani na tech par desitek tisic let.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Ano, dřív se tu požereme navzájem.
Aby se tak nestalo je třeba aby se místo hloupostí začaly technologie využívat k něčemu pořádnému. Pár set velkých větrných turbín a odsolovací zařízení by byly sto změnit značou část nehostinného pouštního pobřeží Afriky a SV na velmi úrodná místa.

Prostě lidi je třeba nějak lépe rozptýlit, aby nedocházelo k tolika konfliktům, jako dochází, zároveň toto musí mírně zlepšit jejich životní úroveň.

Nevíme jak velké jsou zásoby fosilních paliv, planeta je žalostně zmapovaná co do podzemního bohatství. Nemine vlasntě skoro měsíc, kdy by se o nějakém novém velkém ložisku fosilních paliv nepsalo.

Je možné že na několik tisíc let současné spotřeby by bylo, bylo by i na růst poptávky po elektřině s pod., jen se musí jít s účinností nahoru. Řekněme přechod na superkritické uhelné bloky, eventuálně paroplyn také s co nejvyšší teplotou páry na výstupu, stejně tak elektrárny spalující ropu.

V nakládání se zdroji jsme velmi nehospodární, přímo destruktivní. Naši schopnost zniřit okolí znali již v antice, jeden filosof o tom psal (nevím teď který)

Obrázek uživatele Jan Veselý

Mě před pár dny dost překvapilo, když jsem studoval data ze Statistické ročenky ČSÚ, že třetina spotřebované energie v ČR spotřebuje "systém" (doly, rafinérie, koksovny, apod.) jen na to, aby tu energii získal a předzpracoval do prodejné formy. A to je ještě před tím než se benzín s mizernou účinností spálí v motoru auta, aby se z té energie nakonec stalo teplo na brzdových kotoučích.
Podle americké NREL (strana 35) jde do dopravy v ČR energie 280 PJ/rok a z toho 70 PJ/rok skončí jako kinetická energie, a to tu účinnost táhne nahoru elektrická trakce (vlaky, trolejbusy, tramvaje, metro).
Ještě před tím než uhlí projede elektrárnou (a 58-70% energie se vyhodí, čest kogeneračním výjimkám), 12% elektřiny ohřeje dráty a spotřebuje se v PVE a nakonec je ten zbytek energie třeba využitý na to, aby si někdo na hrnek kafe převařil litr vody a zbytek vylil.

Obrázek uživatele Josef

Sorry, ale kapitalismus je právě na tomhle založený. Pokud se vám to neláíbí, musel byste lidem nakázat, co mají dělat, kdy to mají dělat a jak to mají dělat. A to se vám nepodaří.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Promiňte, ale to co se u nás provozuje není žádný kapitalismus, ale jakási podivná verze nějakého ekonomického systému.

Být to čistý kapitalismus, tak si těžební společnost musí pořídit pozemky k tomu aby získala právo na ložisko pod ním (nebo si koupit toto právo od majitelů), stejně tak by se do toho nemontovaly dotace do zemědělství, biopaliv a pod. Nepodporovala by se státně spotřeba ropy (dálnice) aby se hned zase danila. Nevím proč dodnes je v tomto pozůstatek archaického feudálního práva že veškeré poklady země jsou státu, dobře když se kutalo malými štolami budiž, ale v době průmyslové těžby je to nebezpečné.

Problém je v tom že kapitalismus potřebuje k tomu aby se z něj nestalo monstrum, vlastně to potřebují všechny velké ekonomické směry, rozvinutou formu demokracie, tu nezískáme pokud si lidi neuvědomí jisté věci a pokud si je nevybojují. Kapitalismus nevede k demokracii, ale demokracie může vést ke kapitalismu a je pak ale nutná pro jeho udržování v mezích.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Podporu spotreby ropy spatrujete v cem? Ve spotrebni dani z PHM? Ta spise motivuje opak :) Elektromobily po dalnici nejezdii? Podle me kracime k elitarske demokrature.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

V tom že vybrané prostředky za známky a daň z PHM nestačí a výstavbu a údržbu silniční sítě, zejména na úrovni státních silnic a dálnic. Můžeme se bavit o tom jestli jsou vynakládány efektivně, ale vybraný objem by měl být takový, aby se z nich daly pohodlně uhradit náklady běžné údržby do normového stavu (nikoliv jen na tankodromizaci), eventuálně na jejich rozšiřování.

Dále jediná alternativa k silnicím, taktéž státní, je silně podfinancovaná, jen co do infrastruktury, to lidi místně přímo nutí k využívání dopravy silniční.

Ano souhlasím s tím co tvrdíte, k čemu směřujeme.
Ovšem zároveň není možné aby se uměle zvedala životní úroveň sociálními dávkami apod. Bylo by třeba aby si lidé pomalu začali uvědomovat odpovědnost za sebe a okolí a stát jim zároveň dával nad tímto kontrolu.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Dostal jste mě pane Carlos.

Podle statistického úřadu se na spotřební dani z paliv vybere cca 100 mld. Do silnic a železnic se ročně na údržbu pošle 40-50mld. Dálniční známky jsou dalších 8mld, mýtné a atd..

Klidně to dohledám přesně v rozpočtu vlády 2015, 2016 atd...

Obrázek uživatele Josef

Ovšem zbylé prostředky jsou na odstraňování následků dopravy. I když vyberete ročně cca 100 mld. na dálničních poplatcích, mýtech, spotřebních daních apod., tak musíte započítat nejen výstavbu a údržbu silniční sítě, ale také zdravotní hledisko, jakým doprava poškozuje zdraví lidí a jeho léčbu, která je hrazena ze zdravotního pojištění. Tyhle náklady budou poměrně vysoké. Jinak dotace ropě a zemnímu plynu skutečně existují, ale samozřejmě ne u nás, ale v první fázi, tedy těžby, průzkumů apod.

Zrovna to "zdravotni hledisko" si myslim, ze bude dost hadani z kristalove koule, protoze lokalit, kde doprava je jediny znecistovatel, bude malo. Pozor, nerikam, ze doprava nema vliv, jen ze podle me se tezko da spolehlive urcit kolik je podil z dopravy, z prumyslu, z lokalnich topenist, prachu ze staveb,...

---

Každý ignorovaný tro(t)l se počítá. Některý i víckrát...

Obrázek uživatele Josef

Jasně, přesně to určit nejde. Já osobně jsem v ČR hlavně odpůrce lokálních topenišť a naprosto mě vytáčí prasečiny, které jsou naši drazí spoluobčané schopni dělat. Chápu to u důchodců, kteří se chtějí zahřát a nemají koruny nazbyt. Ale nechápu to u kolenovrtů, kteří si pořídí dvě nová auta a pak spalují ve 30 let starém kotli pneumatiky.

Obrázek uživatele Jan Veselý

Já si nestěžuju, já vidím tu ohromnou příležitost. V tomhle systému se točí ročně ve světě biliony dolarů, přitom je tak plný plýtvání a neefektivity, že se jen třese na disruptivní inovace, které úplně změní 100 let stejné pořádky. Ten systém je právě pod soustředěným tlakem z mnoha směrů, právě z tohoto důvodu.
Tohle je třeba server o elektromobilitě, 2x (s elektřinou s konvenčních tepelných elektráren), resp. 6x (s primární elektřinou - voda, vítr, FV) energeticky efektivnější způsob dopravy oproti motorům s vnitřním spalováním.

Obrázek uživatele Josef

Ano, nicméně je elektromobilita zhusta stále odmítána a to z dobrých důvodů. Vyplatí se málokomu. Problém je v tom, že energeticky efektivnější věci musí přesvědčit samy od sebe. A to se elektromobilitě nedaří.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Plny souhlas! Ale vzhledem ke zmene emisnich limitu v tomto roce pro obdobi po 2020 uz v podstate neni jine volby. Ovsem bude to v neprospech cele veci.

Obrázek uživatele Jan Veselý

To je jen dočasná věc. Mobily taky začínaly jako krám za 50 tisíc době, kdy SPT Telekom měl pokrytou prakticky celou ČR a telefony dával zdarma. Elektromobily teď čistě ekonomika neprodá. Proč vy jste si pořídil BMW i3?

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Vidite,a presto se postupne prosadily samy,aniz bylo nutno je mohutne dotovat nebo zakazovat pevne linky. Zkratka prirozeny vyvoj v konkurencnim prostredi, kdy produkt nabidl lepsi uzitne vlastnosti a proto zvitezil. To stejne postihlo fax a telegram vs. email. Dnes jiz toto neni mozne,nebot zadny volny trh prakticky neexistuje. Dotacnim morem, legislativnim terorismem a fixlovanim vykazu se jej podarilo zcela rozvratit snad ve vsech odvetvich.
Vite,ze treba kazdy automobil,ktery se z Nemecka vyveze, Nemci vykazuji jako plne zrecyklovany? K cemu je to lhani dobre?

Obrázek uživatele Josef

Protože jsem ho chtěl. Nicméně vyslověné výhody proti spalovacímu autu za srovnatelnou cenu nepřináší.

Obrázek uživatele Jan Veselý

A proč jste ho chtěl? Co je TO, kvůli čemu jste ho koupil?

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Protoze se mu s tim asi dobre jezdi,ne?

Obrázek uživatele Jan Veselý

Bingo, tohle je důvod prodeje prvním zákazníkům. První zákazníci jsou ti, co si rádi připlatí za úžasné jízdní vlastnosti nebo za eko- provoz. Oni dávají šanci elektromobilům. Ty teď mají dvě perspektivy, buď půjdou s cenou dolů a s parametry (dojezd, rychlost dobíjení, ...) nahoru a ukradnou si trh pro sebe díky lepší ekonomice provozu, nebo zůstanou okrajovou záležitostí.

A neni to jedno? Zakaznici, co "TO proste chteji" masove nasazeni az na par vyjimek nevytrhnou...

---

Každý ignorovaný tro(t)l se počítá. Některý i víckrát...

http://autobible.euro.cz/elektromobily-produkci-co2-nesnizi-dokud-se-bude-elektrina-vyrabet-hlavne-z-uhli/

Obrázek uživatele Jan Veselý

Zkuste si najít výpočet od někoho, kdo umí počítat a používá reálná data. Reálné měrné emise CO2 jsou v ČR okolo 500 g/kWh, v EU asi 300 g/kWh. Emise 1170g/kWh odpovídají nejhorší elektrárně v ČR, navýšeno o ztráty v síti, je to Prunéřov I, který asi půjde brzo do šrotu.
A taktní opomenutí celé režie okolo těžby, transportu a rafinace ropy a distribuce benzínu/nafty je taky chyba.
Mě vyšlo něco jiného: http://www.hybrid.cz/pocitame-je-z-hlediska-emisi-vyhodnejsi-spalovaci-auto-nebo-elektromobil

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Pocitate spatne a dopoustite se klasicke manipulace dat,jak se vam to hodi. Ucinnostne ani emisne elektromobil napajeny z konvencnich zdroju neni. Zkuste to znovu. A tentokrat si vzpomente,z ceho se elektromobil vyrabi a s jakou ucinnosti se vyrabi elektricka energie v elektrarne. Well to wheel JRC vam pomuze.

Obrázek uživatele Jan Veselý

Dík za odkaz, trochu jsem si zaGooglil a započítal. Podle Well-to-wheel analýzy od JRC to pořád vychází, že v evropském mixu při nabíjení ze sítě NN je 12kWh/100km spotřeby pana Burkoviče v iOnu v emisích CO2 odpovídá spotřebě 2.05 l/100km u auta na naftu nebo benzín. Energeticky jezdí pan Burkovič za ekvivalent 1.2 l/100km nafty nebo benzínu/nafty.Kombinovaná účinnost evropských elektráren je okolo 40% (vodní, větrné, FV - 100%, plynové - 30-60%, uhelné a jaderné - 30-45%), tak si to spočítejte sám, výroba beznínu/nafty má asi 75-80% účinnost. Tak si to spočítejte sám.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Hotovo, well to wheel elektromobilu 7%.

Obrázek uživatele Josef

V tom případě wheel to wheel spalováku cca 1 %.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

:-)

Obrázek uživatele Jan Veselý

Špatně, zkusit znovu.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Mate pravdu,pokud vyjdeme ciste z puvodni suroviny,bude to mene.

Obrázek uživatele Josef

Myslím, že západ ještě zapláče se svou superdrahou energetikou. konkurenceschopnost půjde do kopru.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

To ale platí v Evropě pro všechny typy elektráren. A popravdě se zdá že jaderné jsou mnohem nákladnější než jiné typy, navíc se výrazně prodražují proti plánu a jejich stavba se prodlužuje. Pokud víme že cena z jádra bude minimálně 100€/MWh, cena z plynu a OZE je to někde kolem 80€/MWh, pak je otázka jestli se jádro vyplatí.

Je otázka jestli takto budované elektrárny by splňovaly pravidla, nezapomínejme že asi v Číně mají jiné než v Evropě nebo USA. Pokud při splnění pravidel budou mít cenu na GW, řekněme 50-80mld korun, pak se o tom dá uvažovat, jelikož jsou plynem chlazené, daly by se asi implementovat i některé bezpečnostní mechanismy. Jako například nouzový pohon chlazení párou vzniklou odvodem zbytkového tepla.

Bylo by asi zajímavé kdyby se o tuto možnost zajímaly elektrárenské společnosti u nás, ale je otázka, jestli je možné postavit takové reaktory na Mělníce, nebo na severočeských elektrárnách. Jedno je v dosahu rozvodněného Labe a druhé občas zasáhnou zemětřesení. Myslím že stavět to v Dětmarovicích by bylo naprosto nemyslitelné.

Dá se najít jaká sídla smí být v jakých zónách od elektrárny, takže asi by šlo zjistit u kterých takováto věc jde udělat.
Zajímavá bude zejména doba náběhu takovýchto elektráren. Pokud se to nechá jako duální systém, pak odpadá problém s dlouhým nájezdem jaderných elektráren.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Dobré by bylo vědět, proč jsou ty JE tak prodražené. Svůj díl na tom jistě bude mít nezbytná odolnost proti tsunami ve vnitrozemí a podobné apekty. Neustávající argumentace levnou OZE v době, kdy se vykupuje za 15Kc/kWH, zatimco ostatní silovka je za 0.9Kc/kWh je jako Čekání na Godota. :-)

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Tak vysoká cena byla již před rokem 2011 a k tomu se stavby dost protahují.

Co se týče OZE, tak tam jsme cenově celkem nízko, dnes se u větru na severu Německa a v Baltu dá jít do rozmezí asi 45-80€/MWh. U VtE se u nás v posledním roce před ukončením podpor vykupovala tato elektřina za 2Kč/MWh.

Co se týče toho zákona o FVE, tak to si prosím jděte vyřídit s těmi co o něm hlasovali. Ta cena byla pár let po schválení zbytečně přestřelená.

Jinak v Evropě s nedá skoro nic dělat levně a konkurenceschopně, ani v případě importu pracovní síly ne.

Obrázek uživatele Josef

Ano, u nás se hledají problémy, proč to nejde. V Číně se hledají důvody, proč to půjde. Vsadím se, že kdyby o to náš stát stál, tak nám klidně Číňani tady jednu elektrárnu vyfiknou za 2 roky ani nemrknou.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Nelze se pořád jen ohánět státem a vládou, nikdo v současné době nepůjde do tohoto projektu, protože se to nevyplatí, bohužel, nebo bohudík, to už nechme na jindy.

Možná že intervence státu do energetiky takovýmto způsobem, kdy by určoval kdo smí kdo nesmí dodat technologii na jiném než technologickém základě, je špatná. Myslím že případnou výrobu paliva do většiny běžných reaktorů zvládne skoro jakákoliv firma tímto se zabývající. Nevím jestli je v SEK a odvozených dokumentech přímo uveden typ reaktorů, po kterých se v dokumentu touží, ale z posledních projektů jsou třeba ABWR o stovky milionů až jednotky miliard dolarů levnější než PWR, CANDU se asi posledních mnoho let nestavěly, přesto při výběrovém řízení tyto nebyly uvažovány. Toto ostré omezení pouze na tlakovodní typy myslím zavdává jisté podezření.

Je myslím zajímavé že v momentě kdy bylo žádáno o případnou garanci, tak nebyl zpětně zadán požadavek na výběr ze všech technologií a výběr té s nejlepším poměrem ceny a výkonu (obrazného, ne elektrického, tedy i nákladů kolem)

Obrázek uživatele Josef

Jaké podezření. Nejde o žádné podezření, ale protijadernou lobby, která má zajistit nešíření zbraňového plutonia. Levnější technologie holt umožňují vznik většího množství plutonia. A to je politicky neprůchodné.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

BWR o tolik více plutonia zase neprodukují. Poslední se myslím stavěl někde na Taiwanu, nějaké byly v Japonsku, ostatně Zwentendorf byl také varný. Nezdá se mi že by kterákoliv z těch zemí měla vojenský jaderný program. Nehledě na to že ČR je signatářem úmluvy o nešíření jaderných zbraní. Myslím že ta nezapovídá vlastnictví těžovodních reaktorů, ostatně Kanada, pokud vím, nemá jaderný arzenál.

Z těch vyjmenovaných by jej snad dost uměly dělat jen CANDU, plynové a jiné reaktory jsou zatím někde vzadu, dlouho se na nich myslím nepracovalo.

Argument nešíření zbraní je myslím poněkud lichý, byl použit i proti reaktorům tlakovodním, viz. Írán. Plutonium dneska nad nikdo v nových bombách nepoužívá.

A jsme znovu u toho že politici svými kroky v této oblasti více škodí než pomáhají.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Kdyby byla skutečná vůle, za dva roky je může ČKD chrlit na běžícím páse.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Až $5000/kW ??? To jako že zaplatí za kW/h $5000???

kW (pise se tam "instalovane") a kWh, zadny rozdil? Pokud to palivo vydrzi jen rok, tak je to razem $0.5/kWh...

---

Každý ignorovaný tro(t)l se počítá. Některý i víckrát...

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Coz je porad pekelna palka ne? :-D To by muselo byt aspon na 10 - 20 let aby se o tom vubec dalo uvazovat...

Priznam se, nemam nejmensiho tucha, kolik let ta napln ma vydrzet. jen jsem chtel ukazat, jaky rozdil dela banalni zmotani ruznych jednotek dohromady...

---

Každý ignorovaný tro(t)l se počítá. Některý i víckrát...

Obrázek uživatele Jolinar

hele, ja myslel, ze vrchni rypal na jednotky jsem tady ja :-D
takovy kW/h me fascinuje uplne nejvic ;-)

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Spíš bych to chápal tak, že pokud má mít elektrárna výkon 1GW, bude to stát $5000*1000*1000, tj. 5 miliard $.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

5000 za instalovaný výkon
KW/h je nesmyslná jednotka.
Pokud myslíš KWh, tak ta bude stát 5000/životnost elektrárny + provozní náklady + marže.

Obrázek uživatele Jolinar

kdyz uz rypat tak poradne ne? :)
KWh je podle me Kelvin Watt hodina
kWh je podle me kilo Watt hodina

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Konečně rozumný přístup v té záplavě ekodebility.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Presne

Prirozeny vyber uz neni co byval, vy dva ste toho (bohuzel zivym) dukazem :)

Obrázek uživatele Josef

Tak ono i diskuze na internetu už nejsou, co bývaly. Vy jste toho taky jasným důkazem. Hulvátství je na vzestupu.

Josefe, ty musis byt solidni suchar v RL, sorry :)

Obrázek uživatele Josef

Děsnej.

Zaregistrujte se a pište komentáře pohodlněji!

Proc na to vubec reagovat? Vzdyt je to evidentni troll :) To vas prece nemuze rozhazet :)

Ty si moc nevyskakuj, bud rad ze si proklouznul prirode mezi prsty :)

Obrázek uživatele Josef

Mě to baví ;)


Autonabíjení.cz - vše pro Váš elektromobilNabíječky elektromobilů Circontrol